Per i marxisti è imperativo che se negli appuntamenti catastrofici rivoluzionari le organizzazioni rivoluzionarie non sono sufficientemente estese le rivoluzioni non avvengono.

In questa prospettiva non solo l’analisi e la strategia devono essere corrette, ma anche le tattiche svolgono un ruolo fondamentale per rendere possibile la strategia.  

Essere rivoluzionari significa non essere rigidi ne fissarsi su sistemi tattici, ma osservatori, riflessivi, elastici, interpretare e capire bene le diverse situazioni e problemi per non sbagliare, e poi risolverli. E saper riconoscere e ammettere i propri errori quando è necessario.  “Fermi sui principi, ma massima elasticità sulla tattica” tuona una nota citazione rivoluzionaria. Esatto.

LE DIVERSE TATTICHE GIUSTE.  Le rigidità tattiche non hanno mai aiutato i rivoluzionari, ne sanno qualcosa Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht che hanno pagato con la sconfitta e poi con la vita le loro valutazioni sbagliate. Ne sanno qualcosa Amedeo Bordiga, Onorato Damen, Anton Pannekoek  (Olanda) e Paul Mattick (Germania) ( la famosa “Sinistra Comunista”) che hanno visto, causa le loro rigidità tattiche, le loro organizzazioni sparire.

Per cui oltre all’analisi anche la tattica corretta è fondamentale per sviluppare un partito.

Ce lo hanno dimostrato prima Marx ed Engels con le loro “Lega dei Comunisti”,  “L’Associazione Internazionale dei Lavoratori” (1° Internazionale) e i loro “Socialdemocratici rivoluzionari tedeschi”, e poi Lenin con i suoi “Bolscevichi”, la “Rivoluzione d’Ottobre” e la “3° Internazionale”. Tutti contesti diversi, dove i grandi rivoluzionari hanno saputo cogliere con elasticità le diverse opportunità, usare gli strumenti adatti, capire nel profondo le situazioni.

LA SFIDA EUROPEA.

Adesso tocca a noi, siamo noi in campo.

Esiste Lotta Comunista molto diffusa in Italia. Ma la sfida è ora europea. E urgente.

Le nazioni capitaliste di tutto il mondo si stanno velocemente armando, prefigurando il prossimo scontro interimperialistico. Abbiamo però ancora tempo prima che la catastrofe travolga tutti e tutto e ci trovi impreparati.

Siamo marxisti e quindi sappiamo che con la catastrofe arriva anche il momento rivoluzionario. Ed è a noi anche chiaro che le rivoluzioni sono possibili solo se nelle nazioni i partiti rivoluzionari sono sufficientemente sviluppati per raccogliere l’insoddisfazione e la disperazione delle masse per guidarle alle rivoluzioni.

La realtà ci dice che in Europa mancano i partiti rivoluzionari, quindi dobbiamo fare tutti gli sforzi possibili necessari per installarli.

Per far questo, proprio come insegnano Marx ed Engels e poi Lenin, bisogna saper valutare attentamente le diverse situazioni, mentalità, esperienze, psicologie, e inserirsi con gli strumenti giusti, adatti per agire con efficacia e successo. Solo in questo modo senza rigidità e preconcetti è possibile espandersi. Altrimenti si resta al palo.

LOTTA COMUNISTA è l’unica organizzazione che ha le capacità, la forza, il potenziale per espandere i partiti rivoluzionari in tutta Europa. Ci sta provando, ma non ci riesce.

I circoli europei che si collegano ad essa sono minuscoli circoli occasionali, espressione di una grande organizzazione installata in una nazione, sorti per caso da attivisti stranieri che occasionalmente si sono formati politicamente in Italia. Non sono il frutto di una precisa politica estera di espansione di Lotta Comunista. Il circolo di Atene in Grecia per esempio esiste da diversi decenni (se non ricordo male, se ne parlava alla fine degli anni ’80) così come il circolo di Parigi esiste da parecchio (forse dalla metà anni ‘90?), circoli che rimangono sempre minuscoli. Uguale la situazione  degli altri circoli.

E’ questo il FONDAMENTALE ASPETTO su cui bisogna riflettere e non ignorare: i circoli esteri rimangono sempre MINUSCOLI CIRCOLI.

Forse non tutti sanno che qualche tempo fa degli attivisti di due diversi circoli esteri di Lotta  si sono messi in contatto con me. Si lamentavano non poco perché da loro “le cose non vanno bene” e chiedevano come facciamo noi a Berlino. Ho dato loro le risposte e gli ho mandato il materiale che mi chiedevano. Mi hanno chiesto vivamente di non citare i loro circoli. Dopo di che non li ho più sentiti. Non so se chi mi ha contattato l’ha fatto a nome suo personale o del circolo. La cosa però che li ha particolarmente irretiti è stato quando ho detto che in Italia ufficialmente viene detto che da loro “le cose vanno molto bene”.

IL CIRCOLO DI BERLINO.

E poi c’è il Circolo di Berlino di LC, dove noi leninisti di “Der kommunistische Kampf” operiamo e direttamente in prima persona possiamo vedere, constatare cosa succede. Dove le cose per LC proprio “non vanno bene”.   

Qui Lotta Comunista in tutti questi anni non ha conquistato nemmeno uno (1) di studenti, nonostante arrivino e si succedono uno dopo l’altro gruppi di attivisti mandati dall’Italia. Con il ripetersi sempre delle stesse situazioni dove i ragazzi all’inizio sono entusiasti, per poi non trovando riscontro e adesione delusi abbandonano.

PARTECIPAZIONE DI CURIOSI.

Pastorino nei suoi resoconti annuali regolarmente scrive sul giornale che all’estero i giovani numerosi si rivolgono ai circoli di Lotta Comunista. Così sul giornale di luglio-agosto 2024: “ La nostra riflessione è un’altra: se è stata possibile allora quell’adesione al marxismo, perché non dovrebbe essere possibile oggi, con studenti di Israele o di qualsiasi altra nazionalità? E’ un fenomeno già in corso nelle grandi università europee, da Roma a Parigi, da Milano a Londra a Berlino” (R. Pastorino “Un decennio cruciale”).

Che ci siano giovani che visitino i circoli esteri di LC è indiscutibile. Riguardante la partecipazione però bisogna distinguere una cosa fondamentale: questi giovani 

(ciò che è confermato puntualmente dalla realtà) e non perseguire  il benessere delle famiglie di chi lavora.

E questo ovviamente riguarda anche l’ASPETTO MILITARE, incluse GUERRE, CONFLITTI, SCONTRI e così via.

Infatti: chi ha interesse alle guerre?

I lavoratori forse? Assolutamente NO!

I lavoratori mirano al benessere delle proprie famiglie, figli, non certo al massacro delle guerre, ai disastri di altre famiglie, figli e giovani.

Sono i ricchi, per diventare sempre più ricchi, per espandere sempre più i loro affari, che hanno interesse alle guerre. Loro le guerre per questi scopi le causano di proposito.  E’ LOGICO, è chiaro!

Fosse accaduto in un paese ostile alle borghesie occidentali come Turchia, Iran, Russia, Siria, Cina, Venezuela, ecc. la stampa europea non smetterebbe mai di gridare allo scandalo, alla vergogna, al non riconoscimento popolare e internazionale di un presidente eletto con solo l’11% degli aventi diritto. E qualsiasi governo europeo si rifiuterebbe di trattare con lui, con un presidente che si definisce “democratico”, dove secondo tale idea la popolazione in massa con orgoglio dovrebbe sostenerlo. Invece sul bluff dell’elezione di Saied il silenzio mediale è pressoché totale (infatti quasi nessuno è a conoscenza del fatto) l’ipocrita stampa e politica europea tiene il silenzio in comune accordo nel nascondere la notizia, visto che il presidente tunisino è filo europeo, di aiuto alla politica europea di espansione in Africa.   

Dopo l’elezione certo, i vari media europei hanno rilevato la bassissima e insignificante partecipazione al voto, ma senza scandalo, senza clamore mediatico, come si presume deve essere.  Così da dare il via al riconoscimento ufficiale del governo tunisino.

Anche questa una delle tante contraddizioni del sistema, tra i grandi principi democratici enunciati e la realtà applicata. Ma  nessuna sorpresa nel controverso capitalismo, dove tutto, soprattutto nell’ombra, deve agire per facilitare gli affari.  E il presidente tunisino Saied supportato dalle multinazionali europee è stato eletto appunto per questo, favorire gli interessi europei, che ovviamente sono prioritari rispetto far rispettare la (banale) “democrazia”.

Perché la Tunisia assieme a Libia, Egitto e tutti i paesi del nord Africa, è “zona di influenza” europea, cioè territorio dove le grandi aziende e banche europee conducono copiosamente i loro affari con proventi altissimi e dove le imprese europee si approvvigionano a buon prezzo di materie prime, sempre con guadagni considerevoli. Ma non solo, la Tunisia è anche al centro del controverso problema dell’ immigrazione, causa di notevoli difficoltà politiche in Europa.  

Naturalmente è per tutti questi aspetti che il presidente tunisino Saied riveste notevole importanza per le cancellerie europee, indifferentemente se sia stato eletto con l’ 11%. Importante è farlo apparire regolare, senza critiche e scandali.

L’attentato a Trump ha all’inizio creato una situazione emozionale a suo favore che certamente l’aiuterà in campagna elettorale. Infatti dopo l’attentato Trump viene visto da una parte dell’elettorato, soprattutto per chi ha un orientamento di destra, come un eroe e una parte di esso che prima aveva dubbi se rivotarlo causa i vari processi (corruzione, evasione fiscale, pornostar, e non ultimo l’assalto al Capitol Hill) ora lo rivoterà con entusiasmo.

Peraltro a Biden dopo questo attentato è diventato chiaro che non avrebbe avuto più chance contro il concorrente, quindi non gli è rimasto altra scelta che ritirarsi dalla competizione per lasciare il posto alla sua vice Kamala Harris.

L’entrata in campo della Harris ha però rinfiammato la campagna elettorale dove le reciproche offese hanno preso di nuovo il soppravvento sui precedenti proclami di solidarietà nazionale. Verosimilmente ci troveremo di fronte ad una campagna elettorale tutta concentrata sulla figura del Tycoon, sulle sue stravaganze ed eccessi, con tutte le forze a lui contrarie - democratici, giornali e tv, giudici e avvocati, multinazionali e banche – che cercheranno di screditarlo. 

Ma a noi marxisti è il contesto che interessa, soprattutto il contesto internazionale in cui queste elezioni avvengono.   

Per capire dobbiamo ritornare ad Obama e Bush.           

PRESIDENZE OBAMA E BUSH. Per queste Amministrazioni l’obbiettivo principale (fondamentale per la nostra analisi) che nell’interesse della borghesia americana 

perseguivano era la “LOTTA AL TERRORISMO”. Questo era il loro scopo prioritario. Ciò ha un profondo significato per l’analisi. Per terrorismo si intendeva il radicalismo islamico allora focalizzato nella zona del Medio Oriente, negli stati della Siria, Iraq, Yemen, Libia, Afghanistan, ecc. Tradotto dal linguaggio politico significava che l’interesse principale per le multinazionali-banche americane era avere il controllo di questa zona mediorientale, sostanziale per l’approvvigionamento di energia da petrolio per le aziende di tutto il mondo. 

L’AMMINISTRAZIONE TRUMP. Il Tycoon cambia completamente il nemico contro cui l’imperialismo americano deve combattere. Ora per questa Amministrazione il nemico 

principale per gli USA non sono più  i terroristi, ma RUSSIA, CINA, Venezuela, Iran, Nord Corea. In altre parole, è contro questi concorrenti che il governo di Washington ora, nell’interesse delle multinazionali USA, si deve concentrare e focalizzare. Il tutto sotto lo slogan “Make America great again”.

Ma a che cosa è dovuto questo radicale cambio di nemico?

E’ il controverso sviluppo del capitalismo che determina il cambiamento delle politiche dei vari stati, USA compreso. In Asia sta emergendo una mega potenza capitalistica, la Cina (che fra non molto diventerà la prima potenza economica del pianeta – cosa che causerà sicuramente uno shock globale) che con la sua stazza sta già mettendo in discussione gli interessi globali (è sempre una questione di interessi) di imprese e banche dei preesistenti imperialismi – USA, Europa, Giappone, e altri. I quali, nel perverso sistema,  per contrastare, arginare, il futuro potente concorrente, si stanno coalizzando politicamente e militarmente per isolarlo. Così da essere pronti domani all’inevitabile confronto-scontro, anche militare.

Da sottolineare il paradosso del controverso sistema capitalistico: se ieri per decenni la Cina è stata un’opportunità per lo sviluppo e lauti guadagni di imprese e banche occidentali, che così facendo, con i loro forti e massicci investimenti nella nazione hanno determinato lo sviluppo capitalistico della Cina stessa, oggi che le capitalistiche multinazionali cinesi si sono notevolmente espanse, il Dragone viene considerato come un terribile concorrente/nemico.   

In realtà nel sistema capitalistico, così controverso e imprevedibile, una simile situazione non è una eccezione, ma una conferma, una storia che si ripete. E’ noto che l’Inghilterra nel 1700 è stata la prima nazione sul pianeta che si è sviluppava capitalisticamente e che poi nel perseguire ad investire (per mantenere alti i propri guadagni) all’estero, cioè in Europa e nord America, ha così determinato lo sviluppo capitalistico (così ben descritto da Marx nel “Capitale”) di questi paesi. Fino al punto che Europa e Nord America diventando poi concorrenti dell’Inghilterra stessa, alcune come le Germania si sono rivoltate contro.

Ora è il momento della Cina in Asia che si rivolta contro le potenze occidentali che, come sopradescritto, ne hanno determinato lo sviluppo, con le potenze imperialiste mondiali si preparano per il prossimo duro confronto.

Tornando a Trump, è quindi in questa strategia che la sua Amministrazione con il “Make America great again” si è diretta.

In questa prospettiva il primo passo per Trump è stato agire per consolidare un “BLOCCO ECONOMICO-POLITICO OCCIDENTALE” USA-Europa, Giappone, Sud Corea, Australia, ecc. da contrapporre all’emergente Cina e alleati. Con lo scopo, attraverso i noti notevoli innalzamenti di dazi doganali contro la Cina per le merci cinesi importate in USA e Europa, e attraverso le note aspre sanzioni contro Russia e Iran, di isolarli nel contesto internazionale.

Il secondo passo è stato il rafforzamento NATO come alleanza militare USA-Europa (e non la costituzione di un esercito europeo). A questo scopo costringendo i riluttanti alleati europei (e 

Il fatto che i ricchi diventino sempre più ricchi, paghino solo un minimo di tasse ed evadano segretamente le tasse è un fatto ben noto, non un segreto, è ormai pubblico.

Ciò che è noto è il motivo per cui i ricchi possono permetterselo e quale potrebbe essere il rimedio.

Innanzitutto sorge la domanda: come è possibile che i ricchi nelle società democratiche in cui vengono dichiarati uguali diritti e doveri, in cui si suppone che prevalga la giustizia sociale, in cui i governi sono eletti dalle masse lavoratrici e in cui si dice che i governi hanno il potere e possono decidere tutto, possono arrivare all'assurda situazione di non pagare le tasse?

E  governi e parlamenti naturalmente eseguono. E questo spiega il tutto.

E a nessun politico o governo è permesso non rispettare questa prassi, questi ordini. L’esempio nel Regno Unito del governo “Liz Truss” nel sett. 2022 è esemplare: appena il suo nuovo esecutivo ha reso noto di aver messo nel suo programma la tassazione dei ricchi ha dovuto subito dimettersi. E’ durato 44 giorni!

La scusa poi per far accettare alle masse questa assurdità è tra le più stupide di sempre: “I liberali sostengono che ciò graverebbe maggiormente sulle imprese di medie dimensioni. Ciò sarebbe dannoso per la crescita economica. Le aziende sarebbero quindi più propense a investire all’estero” (ibidem - NTV 14.05.2024).

In altre parole: il denaro risparmiato dall’ aumento delle tasse verrebbe usato dalle imprese per investire di più, favorendo così l’economia aumentando l’occupazione.

Questa argomentazione è facile da confutare: se le famiglie dei lavoratori potessero pagare meno tasse, potrebbero spendere questi soldi per acquistare più beni di consumo, aumentando così in modo significativo l’economia nazionale, l’industria e quindi l’occupazione, ecc. Oppure i lavoratori stessi potrebbero utilizzare questo denaro per i propri investimenti, che a loro volta creano più lavoro, occupazione, ecc.

E qui però ricevere una brutta, ma brutta notizia: le crisi nel sistema capitalistico sono ‘parte integrante del sistema stesso’, ‘imprevedibili’ e ‘inevitabili’. 

Il tanto da loro superdecantato e osannato sistema capitalistico-affaristico, che secondo le loro teorie può portare solo sviluppo e crescita, è anche causa di paurose crisi. Ma non solo; crisi che a cicli sono destinate inesorabilmente a estendersi su scala planetaria, fino al tracollo totale dei mercati, con seguenti vasti collassi e catastrofi economiche  sociali. E di seguito guerre per la conquista e spartizione dei mercati condotte da nazioni, nazioni e governi controllati dalle aziende. Il tutto, e qui arriva il botto finale, regolarmente confermato dalla realtà e sistematicamente comprovato dalla storia. Lo stato depressivo sale quindi alle stelle.  

A questo punto sull’argomento, è bene inoltrarci negli interessanti commenti che uno dei massimi quotidiani italiani, “il Fatto Quotidiano” del 11 agosto 2023 con il titolo “Troppe crisi per il Dio mercato. Non è che alla fine aveva ragione Marx?” riporta.    

E’ ‘Mauro Del Corno’ per il giornale che scrive: «”Ogni volta che il marxismo viene dichiarato morto e sepolto, ed è successo non so quante volte, si scatena l’ennesima ondata di crisi e le nuove generazioni riscoprono il valore di queste idee. In fondo non potrebbe essere diversamente, le contraddizioni del capitalismo generano crisi economiche, sociali, politiche e ambientali e ogni generazione che ne subisce le dure conseguenze cerca di comprenderle e ipotizzare una via alternativa”, spiega a  Fq Millenium  David Ruccio, professore emerito di economia all’università di Notre Dame ed autore del libro ‘Marxian Economics’».

Il marxismo viene dato per morto, ma le crisi che inesorabilmente colpiscono il sistema fanno riscoprire agli economisti l’analisi di Marx, essenziale per la comprensione del capitalismo. Nonostante si cerchi di screditare e accantonare Marx, alla fine è a lui che bisogna rivolgersi per capire il meccanismo in tutti i suoi aspetti e avversità.

Prosegue l’articolo: «L’economista Vladimiro Giacché è uno studioso delle teorie di Marx ma la sua carriera professionale si è svolta sinora nel mondo dell’alta finanza. Prima a Capitalia e Banca Profilo al fianco del banchiere  Matteo Arpe, e ora responsabile della ricerca per Banca del Fucino. “Quando nel 2009 ho pubblicato un’edizione degli scritti di Marx sulla crisi” racconta a Fq Millenium, “mi sorprese l’interesse mostrato da Arpe, con cui collaboravo, e da Alessandro Profumo [uno dei massimi banchieri italiani. ndr]. Ma in fondo si trattava di una sorpresa ingiustificata visto che le teorie di Marx rappresentano un’analisi dell’economia capitalistica e sono utili a chiunque desideri capire le linee di tendenza, i trend economici di fondo, a maggior ragione di fronte alla scarsa comprensione delle radici della crisi  da parte dell’economia mainsteram, sia neoclassica sia neokeynesiana. La cosa paradossale, semmai, è che questi strumenti di analisi [marxismo, ndr] siano stati completamente dimenticati dalla politica”. 

Vladimiro Giacchè, economista e membro dell’alta finanza, quando nel 2009 nel pieno dell’allora crisi finanziaria, pubblica gli scritti di Marx, è sorpreso dell’interesse che mostrano i massimi banchieri sull’argomento. Ma in fondo dice, è logico l’interesse per l’analisi marxista, visto che è l’unico strumento valido per la comprensione delle “linee di tendenza” del sistema e le altre teorie ‘neoclassiche’ e ‘keynesiane’ non danno spiegazioni esaurienti, falliscono, nell’interpretazione dell’economia capitalista.

L’articolo si fa poi sempre più interessante e continua: «Dopo la caduta del muro di Berlino i libri di Marx sono passati dai salotti alle soffitte. Dal 2008 in poi si è però assistito ad un ritorno di interesse per le tesi del filosofo tedesco che, con alti e bassi, non si è 

E’ esattamente ciò che sta accadendo anche adesso in Palestina e Israele, anch’esse suddivise in classi contrastanti: proletari contro capitalisti.

Il Marxismo si pone sempre dalla parte dei proletari, palestinesi o israeliani che siano.

Che il mondo borghese affarista sia strapieno di guerre e lotte tra capitalisti, dove i più potenti sottomettono e soggiogano quelli  più deboli, è normalità nel capitalismo. Com’è normalità che in questa incessante battaglia tra briganti, capitalisti più deboli cerchino di liberarsi dalle oppressioni dei più forti, così da essere liberi nell’ottenere più profitti. 

E oggi che sul pianeta tutte le nazioni sono capitaliste, le lotte e le guerre per “l’indipendenza” sono da intendersi esclusivamente e senza eccezione lotte tra capitalisti. Capitalisti che per i loro affari hanno interesse e finanziano l’indipendenza. Non certo l’indipendenza interessa i lavoratori, per i quali ciò che conta è solo un buon salario, indipendentemente da chi lo eroga.   

Così funziona la società capitalista, così ben dettagliata da Marx stesso.

La tragedia però sta nel fatto che le masse proletarie in queste catastrofi di guerre tra banditi, ne vengono trascinate, manipolate. L’informazione borghese con tattiche di notizie appositamente mirate e studiate, persuade i lavoratori che gli interessi capitalistici della nazione sono i “loro” interessi, per i quali devono sacrificarsi. E avviene la tragedia, dove proletari manipolati vengono usati, come dice Lenin,  come “carne da cannone”  per gli interessi dei ricchi.

quello che viene chiamato un fenomeno in cui le  aziende aggiungono al prezzo finale più di quanto giustificherebbe l’aumento dei prezzi” (Tagesschau “Gewinne steigen in Deutschland besonders stark” - “I profitti in Germania aumentano particolarmente veloci”  - 11.07.2023).

NON ESISTONO “CAPITALISTI BUONI”. Per i capitalisti ciò che è fondamentale è solo il raggiungimento del profitto: cioè aumentare i già astronomici capitali e che i bilanci siano sempre in attivo al massimo. Anche se questo significa guerre, impoverire le masse, speculare sulle catastrofi naturali, speculare sulla fame della povera gente e mandare in rovina intere popolazioni. Per questi esseri, cioè per i capitalisti, tutto questo non ha nessuna importanza, fondamentale è la massimizzazione del profitto.

Tutto ciò viene confermato costantemente dalle continue  guerre che impestano il pianeta, dai disastri sociali, le speculazioni,  le corruzioni,  le devastazioni,  le furibonde  lotte  pe r  il  potere  e quant’altro.

Pensare a capitalisti “buoni” o capitalisti “cattivi” è utopia pura, ingenuità inaudita. Il capitalista (qualsiasi) investe dove vede solo il massimo guadagno, non per l’armonia e il benessere della società. Investe nel grano perché ne vede un profitto, non per altro, così come nell’automobile. Ma le stesse aziende investono altrettanto nei disboscamenti, el carbone, nelle armi e nelle guerre, perché anche qui ne vedono un profitto. Così come la corruzione e le speculazioni perseguono lo scopo della massimizzazione dei profitti.

La società capitalista non può esistere senza queste schifezze di truffe e porcherie. Chi pensa ad un capitalismo pacifico, armonioso e ordinato è un illuso sempliciotto, un enorme ingenuo.

L’umanità ha invece bisogno di un’altra società, in cui vivere e godere del benessere prodotto. Per raggiungerla c’è bisogno però, contro i capitalisti, di rivoluzioni. 

“Consigli” (Soviet). Ossia organismi politici popolari votati dalle masse in contrapposizione al parlamento russo (Duma), corrotto e sotto stretto controllo dello Zar e dei capitalisti russi. Con il proseguo della guerra questi organi spontanei “Consigli/Soviet” si sono poi diffusi sia su tutto il territorio, cioè nelle città, quartieri, fabbriche e campagne, ma, importantissimo e fondamentale, intelligentemente sono stati costituiti anche nell’esercito. Esercito che nelle guerre, non è più formato da ristrette elite di fanatici com’è ora, ma da milioni di giovani, costretti controvoglia ad arruolarsi e combattere, figli di famiglie operaie e contadine. Perciò milioni di giovani militari controvoglia, che vivono e risentono fortemente le contraddizioni del capitalismo.    

In questi Soviet-Consigli nell’ambiente militare, fondamentali per la futura rivoluzione proletaria per sconfiggere la violenza armata della borghesia, i giovani bolscevichi in Russia, anch’essi costretti ad arruolarsi, cautamente, ma efficacemente hanno potuto fare propaganda rivoluzionaria.     

Essendo che il disastro della guerra proseguendo, determinava l’inasprirsi delle contraddizioni economiche-sociali, aumentando in Russia l’opposizione spontanea al conflitto, le masse trovavano nei “Consigli”, sia in quelli sul territorio (città, quartieri, fabbriche, campagne) che in quelli nell’esercito, il loro giusto referente politico, togliendo potere al corrotto parlamento (Duma). Ma fu soprattutto grazie alla contemporanea intensa attività di dissenso che gli attivisti bolscevichi in Russia ovunque intensamente svolgevano, che l’opposizione alla guerra aveva preso forma politica, producendo l’effetto nelle città, nelle fabbriche, nei quartieri e nell’esercito di una loro forte espansione come numero.

Fino al punto che verso la metà del ’17 i bolscevichi, da poche migliaia com’erano all’inizio della guerra, erano diventati ora diversi milioni diventando maggioranza nei “Consigli” (Soviet).

Il momento della presa del potere si stava avvicinando quindi molto velocemente.

Cosa mancava ancora ai bolscevichi per essere “sicuri” che la presa del potere potesse avvenire in sicurezza?   

Dovevano essere sicuri che, oltre ad avere la maggioranza nei “Consigli” popolari sul territorio, avere anche la maggioranza negli indispensabili “Consigli” nell’esercito e di conseguenza il controllo dell’esercito. In modo che quando i “Consigli” sul territorio avrebbero dichiarato la Rivoluzione, con la costituzione del nuovo Governo Proletario, la fine della guerra e l’emanazione di leggi anticapitalistiche, l’esercito ancora sotto controllo e diretto dai capitalisti non si sarebbe rivoltato contro la rivoluzione, la sconfiggesse, uccidendo tutti i rivoluzionari soffocando il governo proletario. 

Perciò, quando verso la fine del ’17 i dirigenti bolscevichi si sono sentiti sicuri che anche i “Consigli” dell’esercito si erano definitivamente schierati per la rivoluzione e che l’avrebbero sostenuta e difesa, impedendo ogni tentativo controrivoluzionario dei generali tutti fedeli allo Zar, hanno potuto allora dare il via libera alla conclusione del processo rivoluzionario con l’assalto al Palazzo d’Inverno per la definitiva presa del potere. 

Alla fine, è evidente, contro la dittatura dei capitalisti è l’esercito che ha l’ultima parola in una rivoluzione. Ne determina la vittoria o la sconfitta. E noi dobbiamo aver molto chiaro questo punto determinante.

Chi nei tentativi rivoluzionari ha sottovalutato, o ingenuamente, a questo fondamentale aspetto della violenza della borghesia e della sua dittatura armata non pensato, ne ha sempre pagato l’insuccesso molto duramente, e con il sangue. 

Le tesi sostenute dai marxisti era che nel paese Vietnam operavano tutte le leggi capitaliste del commercio e del profitto, e non quelle del comunismo con la suddivisione dei beni. Una realtà ultra evidente. Pertanto non si poteva parlare di “paese comunista”. Di conseguenza la guerra di liberazione del Vietnam contro gli Stati Uniti andava interpretata come una guerra tra capitalisti: capitalisti del Vietnam contro l’oppressione dei potenti capitalisti americani.

Posizioni perciò supercorrette nell’analisi marxista.

La guerra tra Vietnam e USA finirà nel ’75. Ed ecco, pochi anni dopo arrivare la conferma ufficiale del carattere borghese-capitalista del paese Vietnam: nel ’79 scoppia la guerra tra la Cina maoista-stalinista contro il Vietnam altrettanto stalinista.

Motivo: i soliti interessi capitalistici.

Nel ’78, un anno prima, l’esercito vietnamita aveva invaso la Cambogia (adesso, dopo la liberazione nazionale, sono i vietnamiti che invadono un altro paese) approfittando della debolezza causata dalla guerra civile che imperversava in quel paese, per occuparne alcune regioni. Per fermare l’invasione, la Cina maoista entra in guerra da nord contro i vietnamiti. Questi, sotto attacco cinese, sono costretti a fermare l’invasione e poi in seguito a ritirarsi della Cambogia.

Al contrario nella vera politica comunista due paesi proletari SI UNISCONO dopo la rivoluzione!  SI UNISCONO PER PROMUOVERE E ORGANIZZARE ALTRE RIVOLUZIONI, con le quali poi ulteriormente unirsi e realizzare la rivoluzione globale. Questa è la vera, corretta, politica marxista seguita dall’Internazionale.

E’ tra paesi capitalisti che invece è normalità scontrarsi, competere tra loro, anche militarmente per rubarsi i mercati, farsi le guerre.  

Quindi l’Unione Sovietica stalinista era senza dubbio un paese capitalista-imperialista. Un imperialismo che nello scontro tra potenze, sottomettendo 

Il giornale, come lo sono i libri, le riunioni, l’analisi, le manifestazioni, i volantini, ecc. è uno dei tanti mezzi di lotta politica. Nella nostra quotidiana lotta comunista abbiamo bisogno di molti strumenti per, alla fine, poter battere la borghesia.

Ma, nell’impostare un giornale, la domanda chiave è: qual è lo scopo preciso che si vuol raggiungere con questo strumento di battaglia: Informazione? Agitazione? Chiarimento di idee? Contatto? Autofinanziamento? Collegamenti?

In sostanza, ogni tipo di giornale viene studiato e organizzato per raggiungere un preciso o più precisi obiettivi.

Anche il nostro giornale “Der kommunistische Kampf” persegue quindi dei determinati fini. Il primo e fondamentale: è indirizzato a favorire il primo contatto con i giovani interessati al marxismo e alla lotta contro il capitalismo. Quindi è stato costituito sulla psicologia politica dei giovani. Su questa base nella pratica bisogna rispondere a precise esigenze: a quali argomenti politici, temi, lotte, un giovane interessato al marxismo può essere attratto? Qui perciò bisogna capire bene, sperimentare e muoversi di conseguenza. E, in che forma deve essere scritto un articolo e quanto deve essere lungo per, alla meglio, essere compreso da un giovane attratto al marxismo? Infine: a chi deve essere diffuso il giornale e come deve essere diffuso?  Questi i criteri fondamentali di impostazione.

Poi “Der kommunistische Kampf” ha un secondo importante fine: elevare la professionalità politica degli attivisti. Cosa si intende con questo? La diffusione del giornale è