IL  GOVERNO DI GRANDE COALIZIONE CDU-CSU-SPD

IMPEGNATO A FAR PAGARE IL PEDAGGIO AUTOSTRADALE AGLI STRANIERI (NONOSTANTE GLI AFFARI DEL PADRONATO VADINO A GONFIE VELE) E A MANDARE ARMI IN IRAQ

In campagna elettorale la Csu bavarese si era impegnata a far pagare  agli stranieri il pedaggio autostradale.. Il messaggio politico che la CSU dava era:  invece di far aumentare le tasse ai tedeschi,  meglio è se  pagano gli stranieri. Sicuramente una trovata di grande impatto elettorale

Il governo di Grande Coalizione CDU-CSU-SPD formatosi dopo le elezioni ha poi accolto in estate questa richiesta e l’ha messa sul tavolo di approvazione governativa con grande clamore mediatico.

Qui è utile fare delle considerazioni.

Come mai il governo va a prendere i soldi dalle tasche dei lavoratori, anche se stranieri, soldi con i quali questi lavoratori ci vivono e, nel limite del possibile, si godono le più che meritate ferie, invece che prenderli dai ricchi e straricchi, ai quali i soldi servono solo, non per vivere, ma per far altri soldi e poi ancora soldi, in un meccanismo capitalistico infernale in cui non c’è mai una fine? Il padronato tedesco sta attraversando da anni momenti di grande sviluppo economico con enormi guadagni ed è più che legittimo chiedersi il perché di un tale comportamento partitico.

Marx  nel “Manifesto del partito comunista” del 1850 spiega: nella società capitalistica «Il potere politico, nel senso proprio della parola, è il potere organizzato di una classe [la borghesia] per l'oppressione di un'altra [il proletariato]» e poi continua “ Il potere statale moderno non è che un comitato che amministra gli affari comuni di tutta la classe borghese”.

In altre parole, “ Il potere politico” cioè l’apparato statale, cioè i partiti, servono al padronato come supporto per l’“oppressione” dell’altra classe, la classe lavoratrice, vale a dire il proletariato.

Visto con quest’ottica la spiegazione del comportamento apparentemente contraddittorio del governo  diventa chiara, anzi logica. Questi partiti dicono  a parole  e giurano di essere dalla parte dei lavoratori, ma alla fine favoriscono sempre (e a volte anche apertamente) i ricchi. Non è cambiato molto dal tempo del saggio Marx!

Il governo CDU-CSU-SPD è stato poi impegnato, rompendo un comportamento anti intervento armato che durava da tempo, nel fornire armi all’Iraq contro i miliziani Is, tra proteste (ma anche non troppe) dentro e fuori il governo. Il governo tedesco ha sempre amato definirsi “pacifista” perché in molte occasioni non ha partecipato a missioni di guerra come in Afganistan, poi in Iraq nel 2003, poi ancora in Libia nel 2011 ed era nettamente contrario ad intervenire militarmente sia in Siria che in Ucraina. Però aveva mandato i suoi aerei a bombardare la popolazione civile nella guerra contro la Jugoslavia nel 1998 e questo viene taciuto. Il motivo di non intervento armato tedesco nelle guerre succitate non era di tipo “neutralista” o “pacifista”  come i giornali e i politici dell’epoca amavano far credere, definendosi “l’Europa buona”, ma solo di mero calcolo politico e economico. La borghesia tedesca sta cercando di creare una borghesia unitaria europea per aver più peso nel mondo globale degli affari e per far questo cerca di sganciarsi dall’imperialismo americano (che ha vinto la seconda guerra mondiale). Non seguire il padronato Usa  nelle guerre di Afganistan e in Iraq significava appunto accentuare la propria autonomia di scelta in politica estera dagli Usa. Anche rifiutando di intervenire  militarmente contro Gheddafi la borghesia tedesca ha voluto sottolineare il suo smarcamento dal farsi coinvolgere dalle altre borghesie e sottolineare il suo ruolo “indipendente” di leader. L’opposizione all’intervento armato in Siria e Ucraina è da ricercarsi invece nel fatto che il padronato tedesco non vuole mettersi contro quello russo, perché la Siria è sotto influenza e protezione russa e attaccare la Siria significherebbe  attaccare la Russia. Per l’Ucraina vale lo stesso discorso. La borghesia tedesca non ha alcun interesse a scontrarsi con i russi perché con loro ha un ottimo rapporto di  affari.

Nel capitalismo non esiste uno stato borghese “pacifista”. Non è mai esistito e finchè durerà il capitalismo non esisterà mai. Adesso, mandando i carri armati in Iraq a sparare contro i miliziani Is, l’imperialismo tedesco chiarisce che le posizioni “neutraliste” e “pacifiste” a lui attribuitogli  nel passato sono state un malinteso, che la legge ferrea da seguire è quella del profitto.

CONSIDERAZIONI SULLA CRISI UCRAINA

La crisi Ucraina è stata sulle prime pagine dei giornali per lunghi mesi. In realtà la contesa ucraina era cominciata subito dopo il crollo dell’imperialismo del falso socialismo Urss nel ’91. Implodendo, l’Urss, aveva praticamente lasciato libere le borghesie dei paesi satelliti (Polonia, Cecoslovacchia, Ungheria, ecc), paesi che l’imperialismo americano, vero vincitore della 2° guerra mondiale, nel ’45 subito dopo la guerra, le aveva affidato, con lo scopo di smembrare l’impero tedesco.

La debole economia russa però non è stata in grado di tenerle sottomesse per lungo tempo e come conseguenza di questo è poi crollata.

Quasi tutti gli ex paesi dell’est Europa sono passati di nuovo sotto l’influenza dell’imperialismo tedesco, esattamente quello che il padronato americano voleva evitare e uno dei motivi per cui era entrato in guerra nel ‘41.

Dal ’91 in poi la borghesia ucraina, divisa tra filooccidentale e filo  russa si è  alternata con governi  di area filo europea o filo russa.

Negli ultimi anni però lo scontro tra le due fazioni  stava decisamente  degenerando, rischiando seriamente di trasformarsi in una guerra civile. Ed è questo punto che le  due potenti borghesie tedesca e russa decidono di prendere in mano la situazione, di sedersi ad un tavolo e cercare di trovare una soluzione stabilizzante e duratura per l’Ucraina.

Ai primi di febbraio viene annunciato che l’accordo sulla crisi Ucraina è stato trovato. L’accordo naturalmente è complessivo e riguarda una mediazione che deve soddisfare tutte le parti in causa. Infatti tutti esprimono un giudizio positivo. Anche il governo americano da Washington, che non aveva partecipato alla trattativa si dichiara soddisfatto.

A questo punto però, quando tutto sembra essere a posto  succede l’imprevisto e la crisi esplode. I russi, improvvisamente, temono di perdere le basi militari situate in Crimea, allora ancora in territorio ucraino, che erano state date loro in concessione ancora per lungo tempo. Quando la borghesia russa, per non correre rischi di perdere le basi, decide in Crimea di mobilitare la popolazione a maggioranza russofona perchè facciano un referendum per far annettere la regione alla Federazione Russa, del tutto inaspettata e violenta è la reazione e intromissione americana contro Mosca. La borghesia americana, che non era stata presente alle precedenti trattative e all’accordo Ucraina, poteva benissimo starsene in disparte anche in questa occasione. Invece decide di intervenire e, pesantemente.

Nello scontro contro i russi, si è assistito ad una situazione in cui il governo americano chiedeva forti ritorsioni contro di essi e la Germania invece che cercava di smorzare i toni chiedendo di rimanere cauti, di aspettare, prima di fare ritorsioni, che la faccenda venisse chiarita, ecc.

E’ stato ultra evidente che l’intento americano era quello di portare la borghesia tedesca allo scontro contro quella russa. Anche la provocazione americana in luglio di far aderire l’Ucraina alla Nato con conseguente installazione di basi militari Nato nel paese, con l’effetto di far imbestialire i russi, non ha sortito l’esito sperato dagli  Usa. Il risultato è stato che Mosca ha usato le rivolte armate delle popolazioni ucraine russofone di Donetsk e Lugansk per creare uno regione autonoma ucraina all’est, una sorta di cuscinetto, sempre però dentro l’unità nazionale Ucraina, da contrapporre alla Nato. Formazione di una regione autonoma che ha trovato il consenso del governo tedesco e che è stata poi accettata sia dal governo ucraino che da tutte le borghesie europee.

La faccenda “crisi Ucraina” si è poi definitivamente chiusa in settembre quando l’imperialismo Usa ha dovuto chiedere al governo siriano di Assad (e quindi anche al governo russo con cui Assad è stretto alleato) il permesso di bombardare le basi dei miliziani Is situate in Siria per poterli poi sconfiggere in Iraq. Il prezzo che il padronato Usa ha dovuto pagare per questo è stata la sospensione delle ingerenze e delle provocazioni contro i russi in Ucraina. Si è assistito, in contemporanea con il pianificare dei bombardamenti aerei Usa in Siria, allo spegnersi della contesa  Ucraina e il seguente silenzio mediatico. 

In tutto questo scontro, tra borghesie alla ricerca del massimo guadagno, del massimo vantaggio, le stime officiali parlano di 3500 morti.

ACCORDO BANCARIO “BRICS”

(Brasile, Russia; India, Cina, Sud Africa)

IL PADRONATO STATALE CINESE MUOVE I SUOI PRIMI PASSI IMPERIALISTICI SULLA SCENA MONDIALE

Nel mercato globale lo  scontro continuo tra potenti borghesie per perseguire i propri interessi è inarrestabile. E’ la stringente logica del capitalismo.

L’imperialismo americano grazie alla vittoria della 2° guerra mondiale ha potuto gestire per lungo tempo l’ordine mondiale a suo favore.

Naturalmente le cose non possono rimanere sempre così. Tutto è in movimento, tutto è in sviluppo continuo, in modificazione. E’ la visione realistica di Lenin dello “sviluppo ineguale”.  E nazioni che ieri erano arretrate e non contavano niente oggi, dopo decenni di tumultuoso sviluppo acquistano un peso considerevole sulla scena planetaria.

Negli anni ’50 in piena guerra fredda, i compagni internazionalisti vedevano, in prospettiva, nella crescita di potenti borghesie asiatiche, soprattutto cinese e indiana, gli elementi che avrebbero poi stravolto l’ordine mondiale uscito dalla 2° guerra mondiale.

Adesso questo è realtà.

Oggi grandi padronati emergenti come Cina, Brasile, India, Indonesia, Messico ecc. stanno cercando a gomitate nella lotta di accaparramento, di farsi spazio per avere fette più grosse di mercato mondiale. Una  lotta che è spietata e non conosce regole. Nella competizione tra di loro le borghesie instaurano alleanze e scontri che, in una dinamica pazzesca non trova mai un punto fermo. Marx precisa che questo è una delle leggi  fondamentali del funzionamento del sistema capitalistico. I contestatori di Marx  hanno tentato di teorizzare leggi diverse, cioè una lotta “pacifica”. Inesorabilmente la storia li ha sempre smentiti. La società capitalistica, per noi putrefatta, da superare, funziona così.

Alleanze e scontri che, sono di tipo economico, finanziario, politico o militare.

E le nuove grandi borghesie emergenti stanno muovendo i loro primi passi nella direzione imperialistica, stanno facendo le loro prime esperienze.

Nel luglio di quest’anno i paesi appartenenti ai BRICS  (Brasile, Russia, India, Cina e  Sud Africa ) hanno siglato nel vertice di Fortaleza in Brasile un accordo per la costituzione di una nuova banca mondiale, la New Development Bank (NDB).

Questa nuova banca è stata vista in occidente subito come una sfida alla Banca Mondiale e al Fondo Monetario Internazionale (FMI) gestite praticamente dagli Stati Uniti.

L’istituzione di questa  banca era già stata preorganizzata dai paesi BRICS  nel precedente vertice di Durban in Sud Africa l’anno scorso.

Il motivo per cui si è arrivati alla formazione della New Development Bank  è da ricercarsi nel fatto che queste nuove potenti borghesie emergenti non riescono a trovare sufficiente spazio d’affari all’interno del Fondo Monetario Internazionale. Di fronte alle loro pressanti richieste le vecchie potenze nel 2010 si erano ufficialmente impegnate ad aumentare il loro peso all’interno del FMI,  ma l’impegno poi non è stato mai rispettato.

Da qui la decisione BRICS di crearsi una banca mondiale per conto proprio. (evidentemente i soldi non mancano, soldi estorti dal lavoro dei lavoratori!).

Visto il ruolo trainante che la borghesia di stato cinese gioca in questa faccenda, la formazione della nuova banca viene visto come una prova di leadership da parte di Pechino.

Infatti nella  nascita della  New Development Bank  la Cina contribuisce con la quota maggiore di dollari,  41 miliardi,  India, Russia e Brasile partecipano con 18 miliardi ciascuno e Sud Africa con 5.

Significativi e chiarificanti  a sostegno della nuova banca sono stati i commenti espressi dai giornali e dai politici dei  paesi area BRICS in concomitanza con il vertice di Fortaleza. Per il prudente presidente cinese Xi Jinping la nuova banca porterà a “un ordine mondiale complessivamente più democratico” . Putin più categorico ritiene che è tempo di ridimensionare il ruolo dell’occidente  a guida americana e afferma che è ora “ di prevenire le vessazioni verso i paesi che non concordano con qualche decisione di politica estera degli Usa e dei loro alleati”.  Per la presidente brasiliana Dilma Rousseff  le decisioni del vertice  sono “un segno dei tempi”. Per il giornale indiano Hindustan Times, i vincitori della seconda guerra mondiale devono smetterla di comportarsi “come se la bilancia di potenza mondiale non fosse cambiata”.

Con l’istituzione della  nuova banca mondiale NDB  le borghesie delle piccole nazioni, che in certo qual modo si vogliono sganciare dal giogo americano, hanno ora la possibilità di un’alternativa dove chiedere soldi in prestito.

Cina, India, Brasile, Russia e Sud Africa possono ora da se stessi giocare il  ruolo imperialista. 

Punti fermi della scienza marxista

(Presentiamo qui alla riflessione del lettore un capitolo della dispensa “Lo stato e suoi poteri” edito da “Lotta Comunista” nel 1996)

“Lo Stato,in quanto organo della dittatura capitalistica, rappresenta gli interessi di tutti i gruppi capitalistici, di tutte le frazioni della classe capitalistica. Lo Stato deve quindi da un lato dominare la classe sfruttata e dall’altro unificare la classe dominante” (Lotta Comunista,  sett. 1969).

Lo Stato è la sovrastruttura di una realtà economica composta dove, accanto alla divisione di classi contrapposte (borghesia-proletariato) c’è la divisione in frazioni della classe borghese nella ripartizione del plusvalore ed una concorrenza di gruppi economici sul mercato. C’è, in sostanza, un pluralismo economico. Lo Stato non può limitarsi a mantenere l’oppressione del proletariato, ma deve anche esprimere un equilibrio tra le frazioni e i gruppi borghesi.

“Per il marxismo esista una pluralità di poteri economici che diventano poteri politici. Il potere è tale se ha una base reale, ossia se è una potenza reale economica. L’equilibrio dei poteri è quindi in determinate e specifiche istituzioni delle volontà politiche delle frazioni borghesi” (Lotta Comunista, marzo 1978).

Anche la forma “pluralista” dello Stato borghese trova così la sua spiegazione materialistica. A questo scopo servono la separazione dei tre poteri dello Stato (legislativo, esecutivo e giudiziario) e la pluralità di partiti e correnti politiche che hanno la loro massima espressione nella forma democratica dello Stato.

La divisione dei poteri (cioè il fatto che siano di competenza di persone e organi distinti) è stata una rivendicazione storica della borghesia nell’epoca dell’assolutismo: nella monarchia assoluta infatti il sovrano era depositario di tutti i poteri. La lotta per togliere al sovrano alcune prerogative era di fatto  il tentativo di questa classe, che ormai aveva conquistato il potere economico, di strappare all’aristocrazia il potere politico e conquistare così lo Stato. Non a caso il principio della separazione dei poteri si trova in primo luogo  nel diritto pubblico inglese e nella Costituzione americana ed è ripreso dalla rivoluzione francese.

Una volta conquistato il potere questo schema risulta funzionale a garantire una certa elasticità al sistema politico e a poter contenere lo scontro tra le frazioni e i gruppi economici.

I poteri sono quindi divisi in:

1-         Legislativo, con il quale lo Stato provvede alla emanazione delle leggi e a creare il suo ordinamento giuridico; è demandato al parlamento e solo in alcuni casi al governo.

2-       Esecutivo, detto anche amministrativo, con il quale lo Stato applica le leggi; è demandato al governo.

3-       Giudiziario, con il quale lo Stato interpreta e applica le leggi ai singoli casi; è demandato alla magistratura.

Tutti questi organismi si prestano ad essere utilizzati dalle frazioni e dai gruppi per adeguare l’azione dello Stato ai propri interessi specifici.

Analogamente vale per i partiti, le correnti le associazioni e i movimenti di varia natura, le stesse testate giornalistiche: sono tutti strumenti della lotta politica delle frazioni borghesi, grandi e piccole.

Non bisogna però credere che nello Stato questa composizione dei divergenti interessi avvenga sempre nel  migliore dei modi e l’equilibrio trovato sia stabile. Al contrario, “dominio di classe e unificazione di classe rappresentano un processo permanente di lotta e di contraddizione all’interno della classe capitalistica. Le sue frazioni intervengono nello Stato per adeguare il dominio e l’unificazione  di classe dal punto di vista dei loro particolari interessi. Lo Stato viene quindi ad essere l’apparato in cui tale lotta e tale contraddizione si manifesta in vari gradi. Strumento di questa lotta sono tutti i partiti politici, ad esclusione del partito rivoluzionario della classe operaia che non si pone l’obbiettivo di conquistare li Stato, ma quello di distruggerlo per poter instaurare la dittatura del proletariato” (Lotta Comunista lug. ago. sett. 1969).

Questa precisazione è importante per comprendere la natura reale del rapporto tra struttura economica e lo Stato: l’economia determina la politica, ma l’economia stessa non è un blocco di granito, bensì una realtà dinamica con lotte continue e modificazioni dei rapporti di forza tra i vari gruppi; lo Stato si deve adeguare a questa modificazioni, ma nel fatto deve tener conto di tutte le forze in campo.