-ELEZIONI AMERICANE-

FINANZIAMENTI, MEDIA , ”DELEGATI“:

LA GRANDE IMPRENDITORIA USA SOSTIENE LA CLINTON.

  Sul giornale di luglio scrivevamo a proposito dell’attuale campagna elettorale Usa:  vedremo come  “i grandi ricchi americani decideranno a chi dare i loro cospicui finanziamenti privati e come, sui loro media, tv, giornali, rimarcare e ampliare i difetti e gli scandali di un candidato, anziché l’altro, tutte cose che saranno determinanti per la vincita delle elezioni”.

Dagli scandali in corso e a chi sono stati indirizzati i “cospicui finanziamenti privati” sembra proprio che la grande borghesia americana abbia scelto chiaramente! Al momento in cui scriviamo è in atto contro Trump una vera e propria bufera di scandali! In settembre, i media, dopo aver montato lo scandalo ampliando il sospetto  che alcuni dirigenti dello staff elettorale di Trump nutrissero simpatie per l’odiato presidente russo Putin, adesso, l’autorevole giornale nazionale Usa New York Times ha fatto partire lo scandalo, esibendo documenti, che Trump potrebbe con un trucchetto aver evaso le tasse dal ben lontano 1995. Come se non bastasse, in contemporanea è partito un altro scandalo contro di lui, dove alcuni giornali stanno pompando l’accusa affermando che Trump dal 1998 al 2003 ha affittato un immobile ad una banca iraniana che era sospettata essere di copertura per terrorismo e spionaggio ed era sotto sanzioni americane.

Insomma una corsa al massacro contro il Tycoon newyorchese. E sempre più testate si stanno schierando contro di lui: oltre, come detto, all’ importante e prestigioso New York Times  troviamo grandi giornali e riviste nazionali come il Washington Post, il Guardian, l’Atlantic Magazine e l’Usa Today ed altri minori. Contro la Clinton invece, sembra, nessuno. E le preferenze elettorali si impennano a favore della candidata democratica.

Per quanto riguarda la raccolta di denaro per finanziare la campagna elettorale: “The Atlantic” e “Politico”  dicono che se Hillary Clinton dovesse perdere le lezioni non sarà certo per mancanza di fondi, perché nel mese di agosto la candidata democratica ha raccolto la cifra record di 143 milioni di dollari (ossia il doppio di quanto raccolto da Obama nello stesso periodo per la sua rielezione di quattro anni fa), mentre il suo competitore Donald Trump denunciava averne raccolti solo 56. Una notevole differenza! Un’evidente scelta chiara da parte dei ricchi americani.

Poi c’è la questione, sottaciuta, ma molto importante dei “delegati”. In Usa è previsto che un candidato alle elezioni diventi presidente se conquista la maggioranza dei “delegati” nella nazione. Questi sono in totale 538 sul suolo Usa  e sono suddivisi per  Stati in base al numero degli abitanti. Per vincere le elezioni è necessario raggiungere il quorum di 270. Ebbene, all’inizio di ottobre (al momento in cui scriviamo) il “Tagesschau” riporta che già 209 di questi delegati sono schierati per la Clinton e 154 per Trump. Perciò alla Clinton per  raggiungere la quota di 270 e vincere ne mancano 61, mentre a Trump ne mancano quasi il doppio: 116. Anche su questo ganglio la grande imprenditoria americana ha fatto la sua scelta.

Sulla  base di questi  importanti fattori  infatti i democratici si dichiarano molto soddisfatti di come sta andando la campagna elettorale. Mentre tutt’altra musica si sente sul fronte repubblicano dove, dopo la rinuncia ufficiale della famiglia repubblicana Bush, assieme ad altri politici repubblicani dello spessore di  Brent Scowcroft, ex consigliere alla sicurezza nazionale e Carlo Guiterrez, a sostenere Trump, in agosto anche “100 esponenti repubblicani chiedono di revocare l’appoggio al tycoon” (Blogo – 17 ag. 2016), fino al punto che ai primi di ottobre le dirigenze del partito repubblicano gli chiedono di ritirarsi per lasciar posto al suo vice Mike Pence. Per Trump quindi una campagna elettorale molto difficile, in salita e con non pochi problemi. Ma questa è stata la sua scelta: correre se necessario anche da solo, ma con il suo progetto, le sue idee, la sua esperienza.

Come marxisti, come indagatori del funzionamento della società, cosa possiamo dire di tutto questo?

Chiaramente come sempre l’elezione di un presidente, come in questo caso in Usa, o l’elezione di un governo come avviene  in Europa, è sempre una questione che non riguarda i lavoratori, ma la grande industria, le grandi banche. I lavoratori con questo non hanno nulla a che spartire. Purtroppo però ne vengono sempre coinvolti, orientati, manovrati e pilotati.

Se, come riportano i giornali, Hillay Clinton viene vista dall’opinione pubblica come simbolo del potere politico corrotto e mangia soldi, come appartenente all’Establishment lontano dalla gente, del non cambiamento, del vecchio, ecc, la grande borghesia invece vede in lei tutt’altro: vede in lei un’esperta, una persona seria ed affidabile, competente e sicura nel suo lavoro del perseguire i loro interessi affaristici all’interno della nazione e all’esterno. Ed è questo che conta per un candidato (e questo vale in tutto il mondo) per vincere una campagna elettorale, e cioè  (come da sempre affermiamo) essere dalla parte dei ricchi, non dalla parte della massa proletaria. La massa dei lavoratori  verrà poi coinvolta e orientata sul candidato scelto dai ricchi («Vorremmo convincere quelli di voi che esitano a votare per la Clinton… »  New York Times – 24 sett. 2016) . Trump, pur appartenendo alla grande borghesia, dal punto di vista politico dei suoi colleghi imprenditori,  la sua proposta politica (al di la della retorica elettorale che lo dipinge essere dalla parte dei ricchi, mentre la Clinton da quella dei poveri)  viene vista da loro come populista, cioè non affidabile per i loro interessi e affari, stravagante, imprevedibile e troppo chiusa sui problemi interni del “Make America Great Again”,  rispetto alle battaglie internazionali che l’imprenditoria Usa vuole e deve affrontare. 

                 (da Lotta Comunista: maggio 2016)

(…)  Jin Canrong, vicedirettore della Scuola di relazioni internazionali alla RUC, L’università Renmin di Pechino, ritiene più probabile la vittoria di Hillary Clinton a novembre; Trump ha introdotto nella gara un lato di “intrattenimento”, ma gli elettori saranno più “seri” e terranno in conto il “destino nazionale”. Chiunque vinca però, le relazioni Cina-Usa resteranno stabili: con il “boom della sua forza nazionale” Pechino ha più capacità di determinare la traiettoria sino-americana; “il cambio della guida in Usa non porterebbe alcun grande cambiamento strutturale nella relazione bilaterale”

Per Wang Yiwei, direttore dell’Istituto di affari internazionali e del Centro di studi europei, sempre alla Renmin, l’elezione di Trump potrebbe essere positiva: Trump si attiene all’”isolazionismo” in politica estera e non vuole che gli Usa si sobbarchino così tante responsabilità internazionali. All’opposto è Hillary Clinton che aveva avviato la strategia di ribilanciamento in Asia-Pacifico, il “pivot”, puntando al “contenimento” della Cina.

Jia Qingguo, rettore della Scuola di studi internazionali all’università di Pechino, ritiene “improbabile” il successo di Trump. Anche se potrebbe rivelarsi “pragmatico e flessibile” Trump resta un “mistero” per la Cina, e una vittoria repubblicana sarebbe una cattiva notizia; il GOP [“Grand Old Party”: il partito repubblicano - Ndr] ha posizioni critiche verso Pechino e il ricambio dei funzionari causerebbe problemi; una vittoria democratica “avrebbe meno influenza nelle relazioni sino-americane”, che sarebbero più stabili. 

Per Zhao Minghao, dell’istituto Charhar e dell’Istituto Chongyang per gli studi finanziari, ancora alla Renmin, dietro l’ascesa di Trump vi sono “americani risentiti” e un elettorato diviso;  l’ostilità verso l’establishment è diventata una “tendenza universale” nel mondo, nella frustrazione verso èlite manipolatorie. Però molti argomenti anticinesi agitati da Trump sono mero imbonimento da comizi, non si può dire se rappresentano la sua vera linea; in ogni caso le relazioni Cina-Usa “non potranno essere facilmente scosse”, chiunque venga eletto presidente.

Shao Yuqun, direttore del Centro per gli studi americani al SIIS, l’Istituto di studi internazionali di Shanghai, ha una posizione bilanciata. Crede che relazioni sino-americane vedranno “oscillazioni” dopo le elezioni; la posizione “America First” di Trump è fortemente isolazionista, avrebbe un impatto enorme sull’egemonia globale americana, ma non è chiaro se verrebbe davvero tradotta in una politica estera. Hillary Clinton è più prevedibile: per quanto ci si aspetti che sia “dura” con la Cina dovrebbe proseguire la politica di Obama. Ogni tentativo americano di “contenere la Cina” si ritorcerebbe contro gli Usa. Pechino deve proseguire nelle relazioni economiche bilaterali, ma anche valutare a fondo la “tendenza isolazionista” di Trump, adottando gli aggiustamenti necessari.

Zhu Feng, dell’università di Nanchino e direttore di un Centro studi sul Mar Cinese Meridionale, ha collaborato in passato con Wang Jisi, figura chiave della linea più filoamericana in Cina. Anche Zhu prevede “oscillazioni”, ma mentre Trump sarebbe più duro su “economia e finanza” , Hillary Clinton probabilmente sarebbe più polemica con la Cina sulla sicurezza.

Anche Qiu Chaobing dell’Istituto di Studi Americani alla CASS, l’Accademia cinese di scienze sociali, ha una posizione bilanciata. Trump ha una retorica protezionista contro la Cina, ma gli Stati Uniti non potranno capovolgere la loro posizione liberoscambista; una sua elezione avrebbe un forte impatto in Usa, ma “non significherebbe uno sconvolgimento nella politica e nella diplomazia americana”.

Infine Diao Daming, ancora dell’Istituto di studi americani della CASS, non prevede grandi oscillazioni. Trump dovrà affrontare un “rimodellamento” da parte del partito repubblicano, cercherà un compromesso e la sua squadra svolterà verso il “pragmatismo”. La retorica del “nativismo” e dell’”isolazionismo” è un attrezzo comune nelle campagne elettorali; le relazioni sino-americane seguiranno in linea di massima il percorso stabilito.

 Guido La Barbera

LE IPOCRISIE DEL GOVERNO E DEI MEDIA TEDESCHI

VIENE CRITICATO IL GOVERNO AUTORITARIO TURCO NEL DOPO PUTCSH,

MA SI MANTIENE IL SILENZIO ASSOLUTO SULLE ATROCITA’ DELL’AMICA ARABIA SAUDITA.

Le tv e i giornali tedeschi hanno criticato aspramente e dato ampio risalto (e ne danno ancora) alla dura repressione che in Turchia il presidente Erdogan ha attuato dopo il Putcsh. Così titola Handelsblatt il 12 agosto: “Turchia sotto Erdogan: Nascita di una dittatura”. Rincara Der Spiegel del 18 luglio: “Licenziamenti nella giustizia turca: Putsch dopo il Putsch. - Dopo il fallito colpo di stato militare il presidente Erdogan fa licenziare o arrestare migliaia di giudici, avvocati e poliziotti. Lo stato di diritto in Turchia è definitivamente alla fine.”. E Die Welt il 22 luglio:“Dopo il Putsch il governo dichiara non validi 10.000 passaporti turchi“.

Tutti fatti veri che vanno decisamente, dal punto di vista borghese, evidenziati e condannati.

Ma com’è la situazione in Araba Saudita, grande amica e alleata fedele dei paesi occidentali e anche della Germania dalla quale importa un sacco di armi. Così ce la descrive Wikipedia in “Diritti umani in Arabia Saudita”: “La situazione dei diritti umani in Arabia Saudita è considerata generalmente lontana dagli standard occidentali. Sotto il comando autoritario della dinastia Saudita è stata fatta rispettare rigorosamente la legge della dottrina wahhabita  (un'interpretazione fondamentalista del Corano ). Molte libertà fondamentali messe nella dichiarazione universale dei diritti dell’uomo  non esistono; la pena di morte ed altre pene sono state applicate spesso senza un regolare processo. Inoltre l'Arabia Saudita è entrata nel mirino per l'oppressione delle minoranze religiose e politiche, per la tortura dei prigionieri e per l'atteggiamento verso gli stranieri, le donne e gli omosessuali. Nonostante le maggiori organizzazioni internazionali come Amnesty International e Human Rights Watch esprimano ripetutamente preoccupazioni per la condizione dei diritti umani in Arabia Saudita. Il regno nega che tali violazioni avvengano”.

Poi Wikipedia entra nello specifico: “Punizione capitale e pene corporali: L'Arabia Saudita è uno di quegli stati in cui le corti continuano a imporre punizioni corporali, inclusa l'amputazione delle mani e dei piedi per i ladri e la fustigazione  per alcuni crimini come la "cattiva condotta sessuale" e l'ubriachezza. L'Arabia Saudita è anche uno dei paesi in cui si applica la pena di morte, incluse le esecuzioni pubbliche effettuate tramite decapitazione. Alcune persone sono giustiziate in prigione tramite fucilazione. Ci sono state notizie di effettuate lapidazioni e crocifissioni . Nel 1997, Human Rights Watch  ha esaminato il caso di Abd al-Karim Mara i al-Nagshabandi che è stato giustiziato dopo la condanna per stregoneria contro il suo datore di lavoro. Diritti delle donne: Rispetto agli standard occidentali, le donne saudite subiscono forti discriminazioni in molti aspetti della loro vita, compresa la famiglia, l'educazione, l'occupazione e il sistema giudiziario. Sulle strade pubbliche alle donne non è permesso di portare una bicicletta o di andarci. È inoltre proibita a loro la guida di autoveicoli. Traffico di schiavi e di esseri umani: Le nazioni della penisola araba sono state tra le ultime a dichiarare fuorilegge la schiavitù. Nonostante questa proibizione formale, persistono casi di schiavitù e di traffico di esseri umani. Nel 1962  l'Arabia Saudita rese illegale la pratica, liberando circa 10.000 schiavi su un totale stimato di 15-30.000. Nel 2005, l’Arabia Saudita è stata descritta dal Dipartimento di stato Usa come il 3º paese con più traffico di esseri umani. Diritti degli omosessuali: Tutta l'attività sessuale fuori dal matrimonio eterosessuale è illegale. La punizione per l'omosessualità, travestimento da donna o coinvolgimento in qualche cosa che faccia pensare all'esistenza di una comunità gay  organizzata, varia dall'imprigionamento, alla deportazione (per gli stranieri), alle frustate e all'esecuzione. Libertà politica: La libertà di parola e di stampa è limitata per proibire la critica al governo o l'approvazione dei valori "non-islamici". Il governo vieta ufficialmente la televisione satellitare,  ma questa legge è in genere ignorata. I sindacati commerciali e le organizzazioni politiche sono proibiti. Le dimostrazioni pubbliche sono anch'esse vietate. Libertà religiose: "La libertà religiosa non esiste", ha dichiarato il Dipartimento di stato Usa nel rapporto 1997  sui diritti umani nell'Arabia Saudita. "L'Islam è la religione ufficiale e tutti i cittadini devono essere musulmani. Il governo proibisce la pratica pubblica di altre religioni".

Questa è l’incredibile situazione sociale e politica vigente in Arabia Saudita!

A tutto questo si deve aggiungere, come già accennato in apertura, i dati  Sipri (Stockholm International Peace Research Institute) che riportano che nel 2014 l’Arabia Saudita era il quinto Paese ad acquistare armi da Berlino (65 milioni di dollari).

Stranamente tutto questo viene nascosto al grande pubblico tedesco dagli strumenti di informazione e dai politici!

Per quale motivo questa incredibile situazione sociale non viene segnalata pubblicamente? Cosa spinge il governo e i media a non denunciare apertamente le atrocità commesse dalla dispotica famiglia regnante al governo in Arabia Saudita?

Quando i partiti tedeschi, i ricchi che posseggono le tv e i giornali e i giornalisti che vi lavorano denunciano le azioni antidemocratiche in Turchia, è perché sono veramente interessati alla salvaguardia nel mondo della democrazia, delle libertà, della difesa dei diritti umani, delle donne, delle religione ecc. come affermano, oppure sono tutte ipocrisie, i vari “principi democratici” e le varie situazioni vengono utilizzate, strumentalizzate, manipolate a secondo della bisogna  nell’intento di coinvolgere i sentimenti delle masse lavoratrici contro nazioni (cioè borghesie) scomode come in questo caso la Turchia o avversarie come la Cina o la Russia? Mentre non si denuncia e si tace sulle atrocità mediovalesche delle nazioni strettamente amiche e utili strategicamente come appunto l’Arabia Saudita, il Qatar, il Kuwait o gli Emirati Arabi?

I cosiddetti “principi democratici” hanno veramente importanza o è tutta una farsa borghese come al solito?

Dove sono gli “alti valori” a cui questi signori sempre si richiamano?

Il marxismo da sempre mette sull’avviso il proletariato contro le “mezze verità” che i ricchi borghesi diffondono. E invita i lavoratori ad approfondire, ad organizzarsi, per portare alla luce l’altra mezza verità nascosta che fa scoprire veramente come stanno le cose, come funziona la controversa società capitalistica e gli interessi che ci girano attorno.

Brexit: articoli con INSOLITE

CONFERME AL MARXISMO!

Da sempre come marxisti affermiamo che dalle nostre analisi e i dai nostri approfondimenti emerge una realtà di funzionamento della società capitalistica, in cui viviamo, che non è quella che i media e i politici ufficialmente descrivono. Per noi marxisti la vera realtà scorre ben diversa: il parlamento non rappresenta gli interessi dei lavoratori; i politici e i governi sono al servizio della borghesia; l’Unione Europea non è l’unione dei proletariati europei, ma l’unione dei padronati europei; gli affari capitalistici producono non solo crisi, ma anche le guerre; nell’ex Urss, DDr ecc. e adesso in Cina, Cuba ecc. non esisteva e non esiste nessun socialismo, ma erano e sono paesi borghesi a capitalismo di stato; per noi Stalin non è stato la continuazione di Lenin, ma Stalin era un controrivoluzionario; ecc. ecc. Ovviamente, andare controcorrente e capire realmente come funzioni la realtà, con i media imperanti che dicono tutt’altro, non è cosa  semplice. Non semplice, ma certamente non impossibile.

Ma può succedere  che ci siano  momenti in cui i giornali della borghesia stessa, contraddicendo  quello che di solito sostengono, confermino inconsapevolmente tesi che sono molto vicine alla visuale e all’analisi marxista. Sono casi molto rari,  eccezioni, ma succede.   

Qui ne abbiamo due esempi, uno da un articolo del giornale tedesco “ Die Zeit” e uno dal giornale italiano “Il Sole 24 ore”, organo ufficiale della Confindustria italiana, che contrari al Brexit e molto contrariati per l’esito uscito dal referendum, esprimono straordinariamente concetti che per noi marxisti sono la vera base della politica e delle guerre.

Nell’articolo “Brexit: gli impresari si nascondono dietro la politica”, “Die Zeit”, affrontando il tema spinoso dell’uscita della Gran Bretagna dalla UE in seguito all’esito referendario britannico, non afferma più, come al solito (e come è normale aspettarsi) che, essendo che vige la democrazia, la volontà del popolo uscita dal referendum è sovrana e quindi dovrà essere assolutamente rispettata e che tutti, politici, imprenditori e banche comprese,  dovranno attenersi al volere espresso dalla maggioranza. No, per niente. Nel sottotitolo dell’articolo viene riportato: “Per molte imprese il Brexit è un gran brutto caso. Si aspettano adesso che la politica, attraverso la contrattazione con l’UE mantenga l’accesso al mercato unico e all’unione doganale”. In altre parole il giornale ci dice che adesso il mondo imprenditoriale inglese, danneggiato dalla futura uscita dalla UE, fregandosene del risultato referendario stesso, manovrerà e esigerà (da dietro le quinte naturalmente, come dice il titolo) dai politici, che attraverso accordi con l’Europa ne annullino gli effetti in modo che tutto, economicamente e finanziariamente, per quello che è possibile, rimanga come prima. In altre parole si dice che adesso i politici dovranno lavorare non per far rispettare la volontà del popolo uscita dal referendum, ma per far rispettare gli interessi degli imprenditori. E “Die Zeit” non attacca questa posizione di solito definita “antidemocratica”. Inconsapevolmente il giornale ci afferma, ci svela come i banchieri, gli impresari, siano così potenti da poter controllare tutto, politici compresi! E con questo, senza rendersene conto, l’articolo conferma pienamente quanto Marx afferma: «Il potere politico dello Stato moderno non è che un comitato, il quale amministra gli affari comuni di tutta quanta la classe borghese» (Manifesto del partito comunista) e quanto noi marxisti da sempre sosteniamo, che non sono i politici che dirigono la società capitalistica, ma  la dominante borghesia.  

Il quotidiano “Il Sole 24 ore” invece, nell’analisi del dopo Brexit, nell’articolo “Ipotesi balcanizzazione per l’Europa” vede nell’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea il possibile inizio di un disastro economico che potrebbe sfociare in una guerra. Così inizia l’articolo: “Le guerre di solito sono precedute da crisi finanziare ed economiche”. Questa è una affermazione squisitamente marxista, alquanto insolita da trovare sostenuta su un giornale degli imprenditori, poiché nei media borghesi la tesi che va per la maggiore sulle cause delle guerre è che sono gli uomini-nemici cattivi e sanguinari (gli amici sono sempre buoni), che perdendo il lume della ragione, le causano, come Al Kaida, l’Is, Hitler, Saddam Husseim, Pol Pot, Assad, Putin, ecc.

Di solito siamo solo noi marxisti che andando controcorrente, contrastando questa tesi decisamente fantasiosa degli uomini “cattivi”, affermiamo che la vera causa delle guerre va individuata negli affari capitalistici, nella loro costante ricerca del massimo guadagno e che il carattere delle persone con le guerre non ha niente a che fare, In questo articolo sulle cause della guerra il giornalista concorda pienamente con il marxismo. Ottimo!

Prendiamo atto con piacere che ogni tanto anche la stampa non marxista conferma le tesi, per noi realistiche, caratteristiche di Marx. Ci auguriamo che questo avvenga il più spesso possibile, poiché dalle nostre ricerche è veramente così che funziona la società.   

Tutto questo, secondo noi, va a favore, a conferma, dell’analisi marxista quando afferma che per sconfiggere la borghesia (che è super organizzata) i lavoratori hanno bisogno di una forte organizzazione partitica, con professionisti in primo piano che guidino le masse. Pensare, come affermano gli anarchici, che le masse proletarie da sole siano così esperte, competenti, da essere in grado di tener testa ai ricchi (che come detto, sono incredibilmente organizzati nello stato), pensare che da sole, nei momenti rivoluzionari, possano conquistare il potere e poi tenerlo, l’esperienza, secondo noi, dimostra non essere realistico. A conferma ancora della validità del metodo marxista abbiamo che nelle fabbriche dove come marxisti siamo presenti e ben organizzati, i nostri gruppi progressivamente si sono estesi e si estendono, gli anarchici a causa delle lo idee, praticamente sono scomparsi.

Lo scontro di classe, ieri come oggi, come afferma Marx, è un duro, durissimo rapporto di forza. Da non sottovalutare e da non prendere superficialmente.  

Festpunkte der marxistischen Wissenschaft

-Wir fahren mit der Vertiefung des falschen Sozialismus fort,

d.h. des als “Sozialismus” getarnten Staatskapitalismus-

1991: CROLLO ex URSS e paesi satelliti:

NESSUN CROLLO DEL SOCIALISMO,

MA CROLLO DI NAZIONI BORGHESI

A CAPITALISMO DI STATO!

-cioè nazioni in cui gli affari capitalistici venivano condotti da partiti anziché da imprenditori privati-

Il crollo dell’Urss, dell’ex DDR ecc. è stata l’occasione per il padronato, nemico acerrimo del comunismo e aspramente contro l’emancipazione politica dei lavoratori, per gridare al crollo del comunismo. Un’occasione irripetibile per la borghesia per gridare come il comunismo sia irrealizzabile, un’utopia, solo un sogno, come i fatti concreti dimostrino che un tale tipo di società non può reggere.

Dire che nell’ex Urss e nei suoi paesi satelliti esisteva il comunismo era però una mistificazione, come è una mistificazione dire adesso che in Cina, Cuba, Nord Corea esiste il comunismo. 

In Europa e in giro per il mondo esistono decine e decine di migliaia di attivisti marxisti, operai, impiegati, studenti, casalinghe, pensionati, (che mai appaiono in tv o sui giornali) che come persone specializzate in politica e questioni sociali, spiegano concretamente perché  paesi che si definiscono “comunisti”, come la Cina, Cuba, ecc (e nel passato l’Urss, la DDr  ecc.) comunisti  proprio non lo sono. Come siano paesi capitalistici, a capitalismo di stato, dove, anziché gli imprenditori privati, è un partito (che impropriamente si definisce “comunista”) che conduce gli affari capitalistici. Spiegano come questi paesi, con il comunismo non abbiano niente a che spartire, visto che sul loro territorio i prodotti vengono commercializzati e venduti per trarne un guadagno come in un qualsiasi paese “capitalista occidentale”. E chiariscono, che se in questi paesi esistesse veramente il socialismo o comunismo, come loro vorrebbero far credere, i prodotti verrebbero suddivisi equamente tra la popolazione, cosa che nei paesi citati assolutamente non avviene.  

Il Capitalismo di Stato (o gli affari capitalistici condotti da un partito) è una delle varie forme di stato (sovrastrutture, per dirla con Marx) che caratterizzano la società capitalistica, esattamente come lo è la Democrazia o il Fascismo.

Questo spiegano le decine di migliaia di operai marxisti, impiegati, studenti, pensionati, che come detto, mai appaiono in tv, ne sui media.

E chiariscono che l’ex Urss, l’ex DDr, ecc. come paesi capitalistici qual’erano, erano di conseguenza, come qualsiasi altro paese capitalista, sottoposti alla dura legge della concorrenza. E la terribile concorrenza impone avere fabbriche sempre competitive sul mercato, impone ristrutturazioni, impone aver sempre macchinari nuovi e sofisticati all’altezza della situazione. ALTRIMENTI SI SOCCOMBE!

Ma i partiti burocratici borghesi non “comunisti” al potere nell’ex Urss, ex DDr, ecc. che gestivano l’economia capitalistica non avevano fatto tutto questo, non avevano rinnovato ne l’economia ne la finanza, ne tantomeno ristrutturato le fabbriche e la naturale conseguenza è stata perciò l’inevitabile invecchiamento delle fabbriche, per poi  diventare obsolete, quindi  da non poter più reggere la concorrenza del terribile mercato, e  poi l’inevitabile crollo.   

Stranamente dai giornalisti e dai politici, dagli intellettuali e dai professori, ecc. che vengono ritenuti grandi esperti in politica, economia e socialità, non si sente mai una parola su tutto questo! Ignorano completamente questa realtà! E poi, mai e poi mai citano i criteri concreti, realistici di distinzione tra socialismo e capitalismo, continuando ad affermare falsamente che nell’ex Urss, ex DDr, ecc. esisteva  il “comunismo”, diffondendo anche concetti errati su cosa sia il socialismo.

E’ chiaro! La borghesia, il padronato, i ricchi con a seguito tutti i loro sostenitori, non hanno interesse che i lavoratori sfruttati si emancipino e prendano coscienza. Non hanno interesse che vengano a capire come funziona veramente il sistema con il suo continuo sfruttamento e  le sue enormi contraddizioni. Perché se i lavoratori prendono coscienza, al primo grosso problema sociale potrebbero rivoltarsi, ribellarsi contro il sistema e lottare per una società diversa.

Perciò per il padronato è importante, per mantenere il dominio, che le notizie che i media diffondono siano di comodo al sistema. Notizie  che spesso con la vera verità poco hanno a che fare

consapevolezza profonda che la società capitalistica è in continuo movimento: lunghi momenti di espansione con relativo benessere che si alternano a corti, ma intesivi momenti, di crisi, anche molto gravi, che si possono trasformare in guerre. Tutto questo non dipende dalla volontà delle persone, ma è il  movimento oggettivo del sistema affaristico.  La gente comune queste cose non le conosce, ma noi che ci interessiamo di politica, le dobbiamo conoscere. Alla gente comune, che adesso sta vivendo un lungo momento di benessere, sembra impossibile che possano ritornare ancora momenti terribili ed è normale che pensi che la situazione non si modificherà mai più in negativo e rimarrà sempre così. Ma noi marxisti scientifici, esperti del ciclo capitalistico e quindi di realtà, sappiamo benissimo che il mondo degli affari è controverso e orribile e che causerà ancora situazioni terribili. E’ il ciclo capitalistico individuato a suo tempo da Marx e da Engels e confermato mille volte dalla realtà. E noi sappiamo  benissimo che la gente oggi è tranquilla e non pensa alla rivoluzione e ad una società superiore, semplicemente perché la situazione è tranquilla, ma se la situazione cambiasse e si modificasse , si esasperasse, anche le persone si modificheranno e una volta arrivati all’ esasperazione cominceranno in massa a pensare alla società superiore. E quello sarà il momento della rivoluzione! Esattamente come hanno fatto a suo tempo i bolscevichi con successo.” 

Dom: - Quindi ci sono momenti adatti alla rivoluzione e altri no?

Risp: “Esattamente! E’ questo che sfugge a molti di sinistra. E anche loro fanno l’errore di pensare che la situazione tranquilla e di relativo benessere in cui viviamo rimarrà sempre così. Quindi non capiscono perché si parli di rivoluzione, di società superiore. A loro sembra strano che ci siano attivisti rivoluzionari “veri”, cioè che vedono un futuro realmente rivoluzionario e si mobilitino per questo”.

Grazie compagno.