I PUNTI DEBOLI DEL SISTEMA CAPITALISTICO.

LA RIVOLUZIONE E’ POSSIBILE!

IL RIBELLE POPULISTA TRUMP NON GRADITO ALLA GRANDE IMPRENDITORIA AMERICANA

CONTRATTI A TERMINE :

un INCUBO per i giovani e una MANNA per i profitti delle imprese.

________________________________________________________________ 

COME IL PARLAMENTO PENALIZZA I GIOVANI CON IL LAVORO PRECARIO

-Un futuro di incertezza e precariato-

Il sogno e le aspirazioni di qualsiasi giovane è di avere un futuro con una vita tranquilla, formarsi una famiglia, figli, avere il proprio lavoro senza dover ogni giorno combattere per non essere licenziato, non aver lo stress di un futuro incerto.

Avere una vita tranquilla e un futuro sicuro è quello che la società fino ad adesso ha sempre fatto credere di poter garantire: si è in democrazia, quindi nel benessere, nella certezza della sicurezza, della tranquillità, insomma, il meglio che una società possa offrire.

E questo ha potuto trovare anche una certa conferma perchè dal dopoguerra in poi questo relativo benessere, questa relativa tranquillità effettivamente in alcuni paesi europei è stata garantita.

Ma adesso le cose stanno cambiando, quest’epoca si va decisamente estinguendo.  Sempre più guerre deplorevoli sopravvengono ogni giorno e una certa insicurezza, incertezza sociale si sta imponendo.

Il vero problema per le giovani generazioni è l’estensione dei CONTRATTI A TERMINE. Attanaglia loro l’animo, crea loro angoscia.

Se ieri il posto fisso era la normalità, una consuetudine, oggi non è più così. In Italia per es. le statistiche riportano che quasi l’80% delle assunzioni giovanili sono a contratto a termine. Un disastro!

Sarà questo il futuro anche per i giovani in Germania?

Noi riteniamo che le borghesie europee (la famosa Europa) siano tutte d’accordo per imporre nei propri paesi ai nuovi dipendenti questo tipo di contratto di lavoro a loro molto favorevole. E pensiamo che anche la borghesia tedesca sia superdeterminata a raggiungere al più presto questo obiettivo. Per gli imprenditori ciò significa notevoli vantaggi, un ulteriore balzo all’insù ai già alti guadagni che già ottengono.

E i parlamenti europei si devono incaricare di realizzare nella pratica questa direttiva imprenditoriale.

Se per i ricchi imprenditori questo è un grande vantaggio, PER I GIOVANI (e non solo) E’ UNA VERA TRAGEDIA! 

Già adesso in Germania inizia ad essere difficile trovare un posto di lavoro fisso.

Dopo tanti anni di sforzi di scuola e università, di corsi formativi e specialistici, a causa di questa modifica il futuro di un giovane si presenta molto difficile, di trovarsi nella situazione di  dover  lavorare con un misero contratto a termine. Vale a dire trovare un posto di lavoro precario dove troverà un’ assunzione  per un anno o due, per poi viene licenziato altrimenti il padrone lo deve assumere definitivamente. Poi dovrà cercarsi un altro posto di lavoro, che sarà sempre precario, dove verrà assunto ancora per un anno o due per poi essere di nuovo licenziato, e così via.

Una situazione, si può ben capire, di insicurezza totale. Il giovane non può programmare il futuro e se lo fa, deve rischiare e non può prendere decisioni serie per formarsi una famiglia. Non può nemmeno accedere a  prestiti bancari perché non ha il posto fisso. Insomma, è “il vivere alla giornata”, sperando …   che prima o poi arrivi un posto fisso e allora cominciare veramente a vivere.

E’ una grossa delusione per chi ha riposto fiducia nella società, per chi ha sempre pensato alla giustizia sociale, alla democrazia …   Un vero sconvolgimento psicologico!

E’ vero che a sostenere molti giovani che studiano ci sono le famiglie che aiutano. Ma questo, è ovvio, non può durare in eterno e anche i soldi dei genitori prima o poi finiscono.

IL LAVORO PRECARIO: una  vera piaga sociale, non si può negarlo. E questa è una situazione che in futuro, non ci può fare illusioni, non è destinata ha diminuire come si vorrebbe, ma a estendersi .

Il posto di lavoro fisso è stato conquistato dai lavoratori delle generazioni precedenti dopo dure, estese e continue lotte sindacali di massa. Ora i parlamenti europei lavorano, lentamente ma decisamente, per toglierlo riportando i giovani lavoratori (e non solo) di nuovo nell’incubo dell’insicurezza, favorendo così i guadagni delle imprese che salgono alle stelle.

E’ il compito dei parlamenti fare gli interessi del padronato. E’ chiaro, con il voto non si ottiene assolutamente nulla, solo illusioni, e peggioramenti. Sono le lotte al di fuori del parlamento che hanno portato e portano risultati.

Una dura realtà, anche per i giovani tedeschi.

Anche loro si troveranno di fronte alla scelta: o sottomettersi ai ricchi imprenditori e ai loro guadagni, con al seguito i loro politici, parlamenti, partiti, ecc. o cominciare a reagire e lottare per difendere i propri interessi e diritti.

E’ un futuro che non lascia scelta: o lotta di classe, o sfruttamento senza limite.

ECOLOGIA

E CAPITALISMO

Il problema ecologico e della difesa dell'ambiente è sicuramente uno degli argomenti più trattati e sentiti nell’opinione pubblica degli ultimi decenni.

Siamo spesso bombardati dai media sulle necessità di salvaguardare l'ambiente, di non inquinare, di limitare le emissioni di CO2, di combattere e limitare l'innalzamento termico del pianeta, di ricorrere alle fonti di energia alternativa meno inquinante, ecc, ecc.

E' di notevole importanza ed attualità il problema dell'inquinamento del  suolo e dei mari dovuto ai residui del materiale plastico. Praticamente non esistono coste o spiagge al mondo che siano indenni da questo problema.

Come già precedentemente citato in questo giornale si calcola che nel Pacifico le correnti marine abbiano ammassato una grandissima quantità di plastica da formare una grande isola galleggiante.

Anche noi marxisti siamo naturalmente per un mondo meno inquinato e più sano, e proprio perchè siamo convinti della necessità di difendere l'ambiente in cui viviamo che ci viene d'obbligo fare alcune considerazioni in merito.

Se facciamo una panoramica di dove il pianeta è maggiormente inquinato ci accorgiamo senza ombra di dubbio che riguarda soprattutto le zone e i paesi più industrializzati ed economicamente più avanzati, cioè dove il capitalismo è più radicato.

Il capitalismo con l'industrializzazione selvaggia mirante solo al profitto, non può aver riguardo per l'ambiente e porsi i problema dell'inquinamento se ciò rappresenta un limite per i guadagni e gli interessi.

Sono gli stesi affaristi e capitalisti che con i loro mezzi di produzione e relativi prodotti di rifiuto hanno inquinato il pianeta, quello stesso pianeta che ora tramite i media vogliono farci credere che noi cittadini lo dobbiamo salvare andando a piedi, abbassando la temperature dei termosifoni per ridurre i consumi, fare la raccolta differenziata, usare prodotti ecologici, ecc, ecc.

Per noi marxisti questi sono accorgimenti che rappresentano un granello di sabbia nel deserto. 

Il vero problema è il sistema capitalistico, che necessita di una produzione di beni sempre più ampia che mira non solo a soddisfare le necessità dell'individuo ma è soprattutto improntata a raggiungere alti guadagni, invadere i mercati ed essere competitivi su scala mondiale, il tutto a basso costo trascurando il problema dell'inquinamento e dello smaltimento dei rifiuti.

Per essere competitivi ed imporsi sul mercato mondiale, la borghesia strumentalizza il problema ecologico , vedi le emissioni di CO2.

I paesi occidentali vogliono imporre una riduzione delle emissioni di CO2, non perchè abbiano a cuore il problema, ma per ostacolare e contrastare economie di paesi industrialmente emergenti  come Cina, India e Brasile.

Realisticamente non è pensabile che questi paesi in pieno sviluppo industriale riducano le emissioni di CO2 solo per favorire i paesi occidentali dopo che questi hanno inquinato per decenni fino ad oggi.

Altro esempio della strumentalizzazione del problema ecologico riguarda il disboscamento e la conseguente riduzione di O2            nell'aria.

Si è parlato dello scempio dovuto al disboscamento selvaggio della foresta dell'Amazzonia che è sicuramente da condannare, ma è anche l'inevitabile risultato ed il prodotto di una economia capitalistica che necessita di nuove strade e vie di comunicazione per poter commerciare i suoi prodotti ed ottenere maggiori guadagni. Ovviamente in questo caso ad essere presa di mira è la borghesia brasiliana che viene vista da quella degli USA e occidentali come una temibile concorrente.

Per quanto riguarda l'inquinamento del suolo e dei mari invasi dai rifiuti di plastica è difficile pensare ad un'economia capitalista che non ne faccia uso, dato che la plastica è una componente che entra in tutti i settori della nostra economia, ma soprattutto è quella più conveniente.

In una società comunista dove non esisterà più il profitto, la vendita, la concorrenza, non ci saranno ecologicamente strumentalizzazioni di sorta, ma tutti contribuiranno alla salvaguardia dell'ambiente poichè è interesse di tutti. Si elimineranno gli sprechi e la ricerca sarà indirizzata nel'individuare prodotti alternativi e sostenibili e per trovare il miglior modo possibile al loro smaltimento, per il bene comune.

                                                                                                                                             G. F.

PERCHE’ SIAMO LENINISTI E NON STALINISTI 

COME IL METODO LENINISTA CI PUO’ AIUTARE AD ARRIVARE AD UNA SOCIETA’ SUPERIORE,

MENTRE LO STALINISMO CI FA RIMANERE NEL CAPITALISMO

Ottobre 1917 -  Rivoluzione russa

Per Lenin è possibile arrivare ad una società diversa, superiore.  E’ anche l’aspirazione delle masse proletarie vivere in una società dove non esistano più padroni, sfruttamento, povertà, guerre, e fame.

Per Lenin questo non è un bel sogno, ma qualcosa che si può realizzare concretamente.

Realizzarlo non è certamente una cosa ne semplice ne facile. Per cambiare questo tipo di società  bisogna conoscere molto bene il funzionamento del sistema, ci vuole una corretta organizzazione, sapersi sviluppare nella maniera giusta, essere determinati e saper sfruttare i momenti giusti.

Lenin ha dato l’esempio pratico di come tutto questo sia possibile. 

Visto il successo della rivoluzione russa dell’ottobre del ’17 siamo del parere che proprio il metodo leninista sia il metodo giusto, il più corretto, quello che ci può aiutare a superare la società capitalistica, rispetto ad altri metodi usati da altri grandi rivoluzionari  come Trotskij, Rosa Luxemburg, Pannekoek, Bordiga, Gramsci, ecc. 

Naturalmente è logico che per  poter eliminare le dure e fisiologiche contraddizioni del sistema si devono cambiare le leggi di base che regolano il sistema capitalistico e il suo funzionamento, altrimenti tutto inesorabilmente rimane come prima.

Questo significa  arrivare a eliminare il punto cruciale che regola il capitalismo:  il profitto, in modo che sparisca la concorrenza, il commercio e la vendita e che i prodotti vengano invece distribuiti equamente tra la popolazione per il benessere comune seguendo l’obiettivo di “a ogn’uno secondo i suoi bisogni, da ogn’uno secondo le sue capacità” assunto da Marx.

Perché appunto, è bene sempre ricordarlo, è per ottenere un profitto, un guadagno, che nella concorrenza tra imprese i borghesi sfruttano i lavoratori, vengono create guerre mostruose, esplodono le crisi, si creano le forti disuguaglianze sociali, fame, povertà, ecc.

A Lenin tutto questo era estremamente chiaro.

Come, da esperto qual’era, era a lui chiaro che LA RIVOLUZIONE PROLETARIA IN UN SOLO PAESE NON E’ ASSOLUTAMENTE SUFFICIENTE PER ARRIVARE A ELIMINARE LA CONCORRENZA,  IL PROFITTO,  MODIFICARE LA SOCIETA’ A VANTAGGIO DI TUTTA L’UMANITA’. Per arrivare a questo c’è bisogno della RIVOLUZIONE INTERNAZIONALE. Questo Lenin lo ripeterà un’infinità di volte.

Quando alla morte di Lenin Stalin lo sostituisce, Stalin comincia invece ad affermare che anche in un solo paese è possibile una società diversa, socialista.

Questo stravolgimento politico,  questo snaturamento dell’obbiettivo rivoluzionario, questa affermazione (o menzogna) porterà la rivoluzione russa alla catastrofe completa. Stalin e i suoi sostenitori in Russia non solo non elimineranno il profitto, gli affari, la concorrenza, lo sfruttamento del proletariato, le banche con i loro interessi, ecc. non solo non edificheranno quella società diversa socialista dove “ad ogn’uno secondo le sue necessità, da ogn’uno secondo le sue capacità”, ma, invischiati nelle leggi capitalistiche del profitto e del guadagno che nel mercato ristretto del falso “socialismo in un solo paese” sono assolutamente ineliminabili, ne saranno senza scampo diretti e orientati.  Stalin rinunciando di proposito a perseguire l’obbiettivo comunista della rivoluzione internazionale (la sola politica possibile per giungere al socialismo della suddivisione dei beni), diretto com’era dalle leggi capitalistiche del profitto, verrà coinvolto e inglobato nelle sanguinarie e disastrose avventure guerrafondaie imperialistiche, alleandosi addirittura col nemico Hitler prima  e i nemici “imperialisti occidentali” poi. 

Misera sorte per un Leader  che si riteneva il padre del socialismo.

Per noi marxisti rivoluzionari esempi illuminanti, estremamente struttivi!  Lenin al potere sulla giusta strada della rivoluzione internazionale, Stalin che rimane nel  perpetuamento  del capitalismo (nella forma statale) e ne subisce tutte le nefaste conseguenze.

E’ evidente: Stalin con il comunismo, non ha avuto assolutamente niente a che fare. Assolutamente un esempio da non seguire.

Per questo motivo siamo leninisti. Il nostro obbiettivo è il superamento della società capitalistica con tutte le sue terribili contraddizioni.

 Punti fermi della scienza marxista

Riproponiamo qui al lettore un articolo tratto dalle dispense “Teoria e pratica del marxismo” edito da “Lotta Comunista” nel 1996.

IL PLUSVALORE        

(segue da: LA MERCE) … Abbiamo un’altra forma di circolazione intrecciata alla prima, che si realizza non per consumare, ma per vendere, si investe cioè del denaro in merce allo scopo non di consumarla, ma di rivenderla: è la forma denaro-merce-denaro la cui ultima fase è dunque trasformazione della merce in denaro D-M-D.

“Il denaro che nel suo movimento descrive quest’ultimo ciclo, si trasforma – dice Marx – in capitale, diventa capitale ed è già capitale per la sua destinazione”. Esaminiamo le differenze tra M-D-M [merce-denaro-merce] e D-M-D [denaro-merce-denaro]: quando il tessitore vende 20 braccia di tela per comprare una bibbia, lo scambio in ultima analisi è di merce contro merce (M-M) e si regge evidentemente sul presupposto generale che i due estremi (20 braccia di tela) e (la bibbia) siano qualitativamente diversi (non ha senso scambiare tela contro tela), ma abbiano la stessa quantità di valore valgono entrambi un tot che nel nostro caso, espresso in denaro è uguale a 2 sterline). La circolazione del capitale si riduce invece, in ultima analisi, ad uno scambio di denaro contro denaro (D-D), cioè tra due estremi che hanno la stessa qualità (denaro) ma differente quantità; è evidente che questa circolazione deve reggersi sul presupposto generale che i due estremi non siano di eguale quantità.

Non ha senso infatti che un capitalista investa, ad esempio, 100 sterline in 2000 libbre di cotone con l’intento di rivendere quel cotone di nuovo a 100 sterline: tanto varrebbe che tenesse quelle 100 sterline nascoste nel materasso senza rischiare un investimento sbagliato. può anche succedere che l’investimento sia sbagliato, ma è evidente che al momento in cui viene effettuato esso si basa sul presupposto generale di rivendere quel cotone ad un prezzo superiore a quello pagato, per esempio a 110 sterline.

In fin dei conti – dice Marx – viene sottratto alla circolazione più denaro di quanto ve ne sia stato gettato al momento iniziale il cotone comprato a 100 sterline, per esempio, viene venduto una seconda volta a sterline 100 più 10, presupponendo che valore e prezzo coincidano sul mercato.

I comunisti internazionalisti hanno sempre avuto le idee chiare su che cos’è il comunismo o  socialismo e cos’è il capitalismo.

A tal proposito riportiamo uno scritto di Arrigo Cervetto del dicembre 1965: “Noi marxisti abbiamo sempre detto, che la natura sociale [la struttura economica] di un Paese è data dai rapporti di produzione predominanti in quel Paese. I rapporti di produzione esistenti  nell’Urss,  Polonia, Ungheria, [Repubblica Democratica Tedesca] ecc. erano e sono rapporti di produzione capitalistici e quindi non potevano e non possono dar vita che a manifestazioni tipiche del capitalismo”.

Come si può ben vedere non c’erano dubbi per i marxisti scientifici che i Paesi cosiddetti  “socialisti” fossero capitalisti.

In Germania però l’opinione pubblica era (e lo è ancora)  convinta che nella DDR ci fosse il socialismo e che con il crollo del muro sia  crollato anche il comunismo.

Niente di più sbagliato.

L’ex DDR, come l’ex Urss ecc. era un  Paese a Capitalismo di Stato, come ben spiegato da Cervetto nel 1965 ed è stata appunto la concorrenza capitalistica internazionale a farla fallire.

Per i marxisti scientifici il crollo di  queste nazioni a falso socialismo è stata senz’altro una conferma che la loro analisi concreta  su cosa era comunismo o non era, era giusta, più che giusta!

Per chi si sentiva di sinistra invece e sentimentalmente era convinto, ma non aveva ben approfondito, che nell’ex DDR  ci fosse il socialismo, il crollo del muro è stato un momento di grande delusione, grande sconforto.

Per il padronato e tutti i suoi servitori è stata l’occasione per gridare alla sconfitta del comunismo, alla sua inferiorità , alla sua non praticità.

In realtà è crollato un grande equivoco.

Le leggi capitalistiche erano ben presenti nell’ex DDR:

Vi era la produzione di merci.

Le persone sono sempre contente quando si parla di democrazia. Appare subito che non esiste nessuna dittatura, ma esiste la libertà: libertà di parola, di voto, di stampa, libertà di associazione, elezioni, parlamenti, esistenza di più partiti, ecc.

Appare tutto come positivo. Ma la democrazia non è solo questo.

La realtà va osservata in tutti i suoi aspetti per poi non rimanere delusi. Quando si affronta un tema importante come la “democrazia” bisogna innanzi tutto aver chiaro il contesto in cui si vive, vale a dire il tipo di società in cui si vive, che per noi significa sistema capitalistico. E sappiamo che capitalismo non significa solo e sempre benessere e cose positive.

Ma per prima cosa, andiamo a vedere da dove proviene la “democrazia”, questo particolare sistema di organizzazione politico-sociale.

E’ ampiamente noto che le prime forme di democrazia (600 a.C.) provengono dall’’antica Grecia e soprattutto dalla città di Atene. Quello che forse è meno noto è che nell’allora forma elettiva democratica, coloro che avevano diritto al voto erano solo un piccola minoranza della popolazione:  potevano votare solo gli uomini in età adulta  con cittadinanza e ne erano esclusi i minori, le donne, la servitù e gli schiavi. Escludendo questi ultimi al diritto di voto, ne risulta che alla fine gli uomini adulti con cittadinanza che potevano votare era “una percentuale oscillante tra il 10 e il 20% dell’intera popolazione” (Wikipedia).

Ma qual’era lo scopo del votare?

Le città greche erano divise in “fazioni Aristocratiche”, le quali si scontravano duramente e sanguinosamente tra di loro per il dominio politico e organizzativo delle città. Dominio che poi veniva mantenuto con dittature molto dure e severe.

Eleggere dei rappresentanti (senatori) appartenenti alle varie fazioni aristocratiche aveva lo scopo di “prevenire le lotte per il potere tra queste diverse fazioni” (Wikipedia), di trovare dei rappresentanti che ottenessero un equilibrio, un compromesso tra i diversi interessi delle fazioni in lotta, senza che una fazione avesse il sopravvento sull’altra e senza il ricorso continuo a scontri armati sanguinosi.

Questo era precisamente lo scopo della forma politico-statale chiamata poi (nel 440 a.C.) “democrazia”, in contrapposizione alle forme dittatoriali.

E questo preciso motivo spiega il perché la servitù, gli schiavi, i minori e le donne erano esclusi dal votare. Perché come componenti sociali non avevano niente a che fare con lo scontro di interessi per la lotta del potere che muovevano le varie “fazioni Aristocratiche” delle città.

E veniamo ai giorni nostri.

Dopo più di 2000 anni la forma politico-statale “democrazia” viene ripresa dal sistema capitalistico.

Le borghesie (i ricchi) che dominano il sistema, all’inizio del sorgere del capitalismo sperimentano le forme “dittatoriali”. Ad un certo punto però, quasi tutte si orientano verso la forma democratica. E’ evidente quindi che per loro la “democrazia” diventa la forma statale più idonea, la migliore, dove perseguire e condurre i propri affari. Già all’inizio del ‘900 Lenin, acutamente e lungimirante, vedeva la democrazia come “il miglior involucro per il capitalismo”. 

Ma perché è la forma statale “più idonea”, il “miglior involucro” e tutte le borghesie adottano questo sistema?

Innanzi tutto bisogna chiarire e precisare che nel sistema capitalistico, cioè nella nostra società, sono le borghesie dominanti che scelgono le forme statali. E’ esattamente come dice Engels nell’Antidühring:  “Lo stato moderno, qualunque ne sia la forma, è essenzialmente una