Es ist daher logisch, dass die unterworfenen, arbeitenden Massen mit diesem Dreck nichts zu tun haben können und wollen, dass sie politische Unterdrückung erleiden müssen.

Und jetzt haben wir in der Ukraine einen weiteren Krieg, nach so vielen anderen. Mit Tod, Zerstörung und einer noch nie dagewesenen Verzweiflung. Jetzt stehen sich amerikanische/europäische und russische imperialistische Räuber Kampf um die „Aufteilung von Einflusszonen“ in der Ukraine gegenüber. Im Klartext heißt dies: Es ist NUR ein Kampf um Macht, Vorherrschaft und wirtschaftliche Interessen. Und das Land wird zu einem Schlachtfeld. Ein weiteres blutiges Schlachtfeld der Geopolitik, neben Jemen, Syrien, Irak, Libyen und Äthiopien.

Für junger Menschen und Arbeitnehmer wird sich nichts ändern — unabhängig davon, ob die eine oder die andere Seite den Krieg gewinnt — weder ihre sozialen Umstände noch ihre Arbeitsbedingungen. Nichts wird sich ändern! Sie werden weiterhin ausgebeutet und unterdrückt werden. Einzig der Name der kapitalistischen Banditen, die sie ausbeuten und unterjochen, wird ein anderer sein.

Marxisten stehen immer an der Seite der ausgebeuteten Massen. Der ausgebeuteten Massen, die in dieser schrecklichen Situation ein Interesse daran haben, sich gegen ihre eigenen Kapitalisten und gegen die Kapitalisten in der ganzen Welt aufzulehnen.

Wir haben es immer gesagt: Gegen den Krieg gibt es nur einen Ausweg: REVOLUTION!

In unserer Welt könnten durch den erreichten Grad der Güterproduktion Wohlstand und Frieden für alle garantieren sein. Paradoxerweise ist sie jedoch von Kriegen, Ungerechtigkeit und Ungleichheit gebeutelt. WARUM? Weil die herrschenden Kapitalisten bei der Verwaltung dieser enormen Warenproduktion ihre verbrecherischen Gesetze des Profits durchsetzen, indem sie Konkurrenten ausschalten.

Eine kleine Handvoll multinationaler Konzerne, supranationaler Unternehmen, Bankenkonglomerate und großer spekulativer Finanziers haben die Länder in ihrer Gewalt. Sie besitzen die sozialen Medien, das Fernsehen und die Zeitungen. So beherrschen sie die öffentliche Meinung, die sie nach Belieben steuern, lenken und manipulieren können. Sie finanzieren auch die Parteien — heimlich mit 1000 Tricks und undurchsichtigen Finanzkunststückchen. Nicht nur im Wahlkampf, sondern auch im Tagesgeschäft. Damit machen sie die Politiker von sich abhängig und diese agieren in den Parlamenten als ihre Marionetten. Deshalb richtet sich die Gesetzgebung immer nach dem Interesse der Kapitalisten. Aber nicht nur das! Sie sponsern auch großzügig Kultur- und Bildungseinrichtungen, denen es ohnehin immer an Geld fehlt. Auf diese perfide Weise kontrollieren sie Künstler, Intellektuelle und Professoren, die sich dann dem politischen Druck beugen müssen, um die finanzielle Unterstützung nicht zu verlieren. Daher wird überall gelehrt und argumentiert, dass das kapitalistische System ganz und gar nicht schlecht ist, sondern das beste, das es überhaupt gibt.

Kurz gesagt, die Kapitalisten haben eine so große Macht in der Gesellschaft, dass sie diese beinahe vollständig kontrollieren. Und zwar OHNE dass die Menschen es bemerken.

Es ist also logisch, dass alles, was in diesem chaotischen System geschieht, durch sie verursacht ist. Was geschieht ist IHR Wille und IHRE Verantwortung.

Dies muss den Menschen klar werden! Dies müssen die Menschen verstehen!

SIE, UND NUR SIE — DIE KAPITALISTEN — SIND FÜR ALLE PROBLEME UND KATASTROPHEN DES SYSTEMS VERANTWORTLICH.

Wenn dann aber einer der vielen blutigen Kriege in der Nähe, fast vor der eigenen Haustür, ausbricht, wie jetzt in der Ukraine, dann geraten die verängstigten Massen in Panik. Dann beginnen sie zu begreifen, dass das viel gepriesene Wohlfahrtssystem nicht wirklich so ist. Und dass sie selbst morgen an der Reihe sein könnten. Dann beginnen sie zu zweifeln, dass die viel beschworene Garantie des ewigen demokratischen Friedens vielleicht doch nur ein Traum sein könnte.

Wir sollten also erklären, warum wir Marxisten die Kapitalisten RÄUBER nennen. 

Zunächst einmal muss klargestellt werden, dass diese kapitalistischen Menschen ganz anders denken und fühlen als wir. Wir sind entsetzt über die Unmenschlichkeiten des Systems und lehnen sie entschieden! Die Kapitalisten hingegen haben keine Skrupel! Sie empfinden keine Reue für ihre verbrecherischen Handlungen, die Kriege, Ausbeutung, Zerstörung von Konkurrenten, Hunger, Tod und Verwüstung bedeuten. Für sie in ihrer zynischen Profitlogik sind diese Brutalitäten Normalität. Ohne zu zögern, handeln sie immer wieder auf Neue so. Deshalb ist die Welt voller Kriege und Konfrontationen.

Im Gegensatz zu uns stellen milliardenschwere Kapitalisten nicht die Frage, ob das Leben der Menschen einen Wert hat, ob das Überleben von Familien wichtig ist, ob jeder einzele ihrer Mitarbeiter jenseits der Arbeit noch eine eigene Person ist, ob es eine andere Gesellschaft geben kann, in der alle besser leben können. Nein, absolut nicht. Im Gegenteil, sie verleumden und verfolgen (mitunter heftig) diejenigen, die sich für diese Art von Gesellschaft einsetzen.

Dabei zeigen sie, die kapitalistischen Milliardäre, natürlich nicht ihr eigenes wahres Gesicht. Denn sie tun es nicht direkt, sondern sie instrumentalisieren Politiker, Medien, Polizei, Militär, Klerus usw. Sie verstecken sich sorgfältig hinter diesen von ihnen gelenkten „Mittelsmännern“. Sie haben gelernt, nicht in Erscheinung zu treten, damit die Menschenbei ihren ständigen sozialen Protesten und Aufruhen NICHT DIE BÖSEN KAPITALISTEN, sondern die Regierungen, das Militär, die sozialen Medien usw. als Ursache und Verantwortliche für die Probleme identifizieren und ihre Wut gegen sie richten. So kommen die kapitalistischen Schurken immer ungeschoren davon! Dann tauschen sie schlicht ihre Marionetten aus, d.h. die Regierungen, und regieren weiterhin wie zuvor. Deshalb tauchen sie auch nie im Fernsehen oder in den Zeitungen auf. Sie sind unsichtbar, ALS OB ES SIE NICHT GÄBE..

Aber wenn man nachforscht, tiefer eindringt, wie es Wissenschaftler und Experten in allen Fachgebieten tun, wird es einem schnell klar, wer die Ursache von allem Übel ist: Die RÄUBERISCHEN KAPITALISTEN.

Schockierend.  Nicht zu glauben! Das könnte eine Szene aus einem Film oder ein Ereignis aus einer anderen Zeit oder einem anderen Gebiet sein. Stattdessen nein. Das ist jetzt Realität.

Das passiert nicht im Kongo, sondern im emanzipierten Italien, in einem kleinen Dorf zwischen Toskana und Latium, Regionen der europäischen mittelalterlichen Kultur, wo Massen von Deutschen ihre Ferien und ihren angenehmen, kulturellen Urlaub verbringen.

Eine unglaubliche Tatsache, die den zivilisierten europäischen Menschen krank macht.

Aber solche – oder ähnliche Fälle – wie oft passieren sie tatsächlich, ohne dass wir es merken (vielleicht sogar nebenan)? Und das geht nur in Italien, oder finden ähnliche Ereignisse auch in anderen “zivilisierten“ Länder statt? Wir haben deshalb recherchiert.

Wir müssen zuerst betonen, dass es sehr schwierig ist, in den Artikeln und Reportagen etwas über die Arbeitsbedingungen der Einwanderer zu finden. Ja, sehr schwierig. Die heuchlerischen bürgerlichen Medien verbergen diese unglücklichen Aspekte des sozialen Lebens sorgfältig. Es scheint, dass auf europäischer Ebene, eine geheime Vereinbarung zwischen alle Medien (von rechts, zentrum, links Medien) besteht, die negativen Nachrichten nicht zu verbreiten, nicht auftauchen zu lassen, die die Migranten betreffen. Doch hin und wieder kommt etwas heraus.

Aus Platzgründen beschäftigen wir uns in diesem Thema mit dem, was DEUTSCHLAND angeht, und wir stellen uns vor, was folglich in anderen Ländern passieren kann.

Es ist der Artikel “Flucht, Migration, Arbeit.  Ein gewerkschaftlicher Bericht über die Ausbeutung von Arbeitskräften im 21. Jahrhundert” von der Gewerkschaft DGB-Jugend Niedersachsen – Bremen – Sachsen - Anhalt, unter den seltenen, die wir gefunden haben, der mit größerem Ernst und Kompetenz eine Nachforschung, eine eingehende Untersuchung, zu den Bedingungender Einwanderer in Deutschland durchführt. Und was dabei herauskam, ist eines der schrecklichsten Dinge, die wir uns vorstellen können.

Der Text erklärt, wie sich zwischen 2004 und 2007, mit dem EU-Beitritt von Ländern wie Rumänien, Ungarn, Bulgarien, Polen usw., Arbeitnehmer aus jenen Ländern frei in die anderen Industrienationen der EU bewegen durften. In der Praxis sind Massen von Arbeitern aus diesen armen Ländern in reichere Länder wie Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Holland und Italien gekommen. Das hat die Expansion von Subunternehmensketten ermöglicht, die sich durch die Beschäftigung der Einwanderer, daher Arbeitnehmer zu sehr geringen Kosten, günstig auf dem Markt präsentieren, um sich in allen Wirtschaftssektoren der Europäischen Union auszubreiten. 

In diesem Fall, (in Bezug auf Deutschland) konzentriert sich die DGB-Jugendgewerkschaft auf die Klärung, was im Bereich Tierhaltung, Schlachtung und dem Handel mit Fleisch auf deutscher Ebene geschieht. Dieser Bereich ist in Deutschland unter dem wichtigsten wirtschaftlichen Sektor, indem Millionen Arbeiter arbeiten, viele von ihnen in diesen Subunternehmensketten.

Lassen Sie uns hören, wie die Gewerkschaft die Situation beschreibt: „In den letzten Jahren haben sich auch die Arbeitsbedingungen in der Fleischwirtschaft verändert. Früher wurden hier gute Löhne gezahlt, heute werden sie von schlechten Arbeits- und Lebensbedingungen bestimmt‘. Der Missbrauch von Werkverträgen ist dabei in den letzten Jahren zu einem Instrument für Ausbeutung und prekäre Beschäftigung geworden. Einheitliche Arbeitsgänge werden aufgespalten, die einzelnen Teile als Werkverträge vergeben und die vorher bestehenden sozialversicherungspflichtigen Arbeitsstellen abgebaut. Werkverträge unterliegen nicht der Meldepflicht, so fehlen verlässliche Zahlen über die Anzahl der über Werkvertrag Beschäftigten“. Ein deutlicher Vorwurf, wie der Staat bei der Kontrolle dieser Subunternehmensketten völlig versagt. Der Artikel geht weiter: „Durch den Abschluss von Werkverträgen entstehen intransparente und schwer kontrollierbare Subunternehmensketten. Sie dienen vor allem dem Zweck,  zwischenstaatliche Unterschiede im Lohnniveau auszunutzen und die Sozialversicherungsabgaben für das eingesetzte Personal einzusparen [als Folge fehlt auch die Zahlung der Steuer – Anm. d. Red.] Der durchschnittliche Stundenlohn von Werkvertragsarbeiter_innen liegt nicht einmal bei der Hälfte des Lohns von Festangestellten. Hinzu kommen Tricksereien bei der Arbeitszeiterfassung, deutlich übermäßige Abzüge für Unterkunft und Transport sowie weitere willkürliche Kürzungen und Gebühren.

Im Wesentlichen erlauben sich die Subunternehmensketten jeglichen Missbrauch, da keine staatlichen Kontrollen vorhanden sind. Denn die Missbräuche ermöglichen einen sehr großen Profit

Dies war das Ziel bei der Gründung der Kommunistischen Internationale 1919 seitens der Bolschewiken, gleich nach der Oktoberrevolution. Die russische Revolution war genau als Beginn einer weltweiten Revolution gedacht und durchgeführt, die sich nach ihr ausbreiten sollte.

Um eine Nationen übergreifende Revolution zu erreichen war es daher grundlegend in allen Ländern revolutionäre Parteien zu organisieren,  so dass diese revolutionären Parteien in den folgenden, durch die chaotische Entwicklung des Kapitalismus und seiner Krisen geschaffenen revolutionären Momenten die weiteren notwendigen Aufstände hätten anführen können.  

Die Gründung einer Kommunistischen Internationale war somit ein unerlässlicher Schritt, um das chaotische und korrupte bürgerliche System absetzen zu können.

Als Stalin 1924 nach dem Tod Lenins die Führung in Russland übernahm, war die von Lenin gegründete Kommunistische Internationale schon seit einigen Jahren aktiv und dabei  revolutionäre Parteien in allen Ländern zu  organisieren.

Aber Stalin hatte anderes im Sinn als die internationale Revolution voranzutreiben. Er tendierte mehr zum Nationalismus. Einige Jahre nach seiner Amtsübernahme bewirkte er eine radikale Wende im revolutionären Kampf: der zentrale Punkt der bolschewistischen Politik war nun nicht mehr die notwendige internationale Revolution, deren erster Schritt, wie gesagt, die eigene russische Revolution war, sondern die kapitalistische Neuordnung der russischen Wirtschaft, zerstört durch den Krieg und den internationalen Isolationismus. Der Vorwand für diese Wende, diesen Verrat, war “die Notwendigkeit vor allem die Oktoberrevolution zu retten”.

Mit dieser Aussicht, vorbei an den Militanten, forderte er alle revolutionäre Parteien, Mitglieder der Internationale auf, nicht mehr die Entwicklung der revolutionären Parteien in der Welt als oberstes Ziel zu verfolgen, sondern sich dafür einzusetzen “die russische Revolution zu retten”, die einzig existierende Arbeiterregierung. Seine Politik stand offensichtlich im Gegensatz zu der von Lenin verfolgten, die die russische Revolution “im Dienste der internationalen Revolution” (und nicht umgekehrt) als zentrale Aufgabe der bolschewistischen Regierung deklariert hatte, damit sie sich “für ihre Ausbreitung in der ganzen Welt einsetze”. Aus diesem Grunde, so Lenin weiter, war man sich der extremen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Schwierigkeiten bewusst, die sich einstellen würden, sobald man an die Macht gelänge. Er fügte noch hinzu, dass “nur die Revolutionen in den europäischen Ländern die russische Revolution aus extremen Schwierigkeiten retten könne”, und falls diese nicht erfolgen sollten, würde die russische Revolution früher oder später zusammenbrechen unter den gegenrevolutionären Schlägen sowohl aus dem Ausland, als auch aus dem Inneren des Landes.

Eines ist klar: es war eben genau Stalin, der mit seinem Nationalismus des “Sozialismus in nur einem Lande” die Gegenrevolution aus dem Inneren führte: sie gestaltete, sie entwickelte.

Also begann Stalin die Internationale in diesem Sinne einzig für die Zwecke des bürgerlichen Russland zu benutzen, er gebrauchte die revolutionären Parteien der verschiedenen Länder der Welt um die europäischen Regierungen entweder zu begünstigen oder zu benachteiligen, je nach ihrer politischen Einstellung für oder gegen das stalinistisch-kapitalistische Russland.

So kam es zum Paradox – wie zum Beispiel im Verhältnis zu den deutschen Revolutionären – in den 20er und 30er Jahren ermutigte Stalin sie gegen die demokratische Regierung in Weimar, die die russische Revolution behinderte; beim späteren Aufstieg Hitlers warf er sich gegen den Faschismus ins Zeug und „riet“ den (stalinistischen) deutschen Revolutionären dann 1939 sich nicht gegen die Naziregierung Hitlers zu stellen und eine mehr oder weniger positive Haltung einzunehmen, vor allem wegen des Pakts Molotov-Ribbentrop (Übereinkommen zwischen Hitler und Stalin um nach der heimlich vereinbarten Invasion von Nazis und Sowjets  Polen unter sich aufzuteilen). Als Hitler dann unerwartet und unvorhergesehen Russland angriff und dort einmarschierte, schwörte er sie deutschen stalinistischen “Kommunisten” dann wieder entschieden gegen die “feindlichen” Nazis ein.

Für Stalin waren die kommunistischen Parteien nichts anderes als Marionetten, die er je nach Bedarf gebrauchte. 

Der traurige Epilog der Kommunistischen Internationale erfolgte 1943, als der Krieg noch voll im Gange war und alles den Berg runter ging. Stalin brauchte die Internationale nicht mehr und befahl sie aufzulösen. Genau das Gegenteil von dem, was Lenin getan hätte: für ihn wäre die Internationale in diesem katastrophalen und revolutionären Moment das wirksamste Mittel gewesen (und genau dazu wurde sie gegründet) um neue und weitere Revolutionen wie die des 17.Oktobers voranzutreiben.   

Absolut keine Affinität zwischen Lenin und Stalin, auch wenn letzterer in seinem folgenden bürgerlichen Handeln gegen die Revolutionäre weiterhin fälschlich marxistische Parolen und Konzepte benutzte.

Der kontinuierliche Gebrauch marxistischer Terminologie seitens der Stalinisten darf den Revolutionär allerdings nicht täuschen, er muss die Substanz analysieren. Und die Fakten belegen eindeutig, ohne jeden Zweifel die bürgerliche und am Ende sogar imperialistische Politik Stalins. Auch die Erfahrung der 3. Kommunistischen Internationale bezeugt das.

als eine Ausprägung des Kapitalismus bezeichnet werden kann, da alle diese Herrschaftssysteme unabhängig von ihrer impliziten und expliziten politischen Doktrin, die selbe ökonomische Basis haben, was vor Allem heißt, dass sich die Produktionsmittel der Gesellschaft in privatem Eigentum befinden.² Um diese Tatsache zu verschleiern zeichnet sich der deutsche Faschismus besonders dadurch aus, dass er in seiner expliziten Dimension eine morphologische Ähnlichkeit zum Sozialismus herzustellen versucht, wie schon durch Begriffsbildungen, wie “Nationalsozialismus” und “Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei” deutlich erkennbar wird. So werden besonders in der faschistischen Propaganda durch pseudosozialistische Phrasen und Projekte, wie “Kraft durch Freude” oder “Arbeit macht frei”, Elemente aus der Agitation der kommunistischen Arbeiterbewegung äußerlich übernommen. Diese scheinbare Nähe zum Sozialismus liegt vor Allem darin begründet, dass sich der historische Faschismus durch die Notwendigkeit konstituiert, der aufstrebenden Arbeiterbewegung eines Landes entgegenzuwirken. Offensichtlich wird dies im Falle der Weimarer Republik in und unmittelbar nach der Wirtschaftskrise 1929: Als die Widersprüche des kapitalistischen Wirtschaftssystems und deren Folgen in diesem Zeitraum offen zu Tage traten, führte dies zu einem Erstarken der Arbeiterbewegung unter der Führung der KPD mit Ernst Thälmann an ihrer Spitze und der Forderung nach einem sozialistischen Sowjetdeutschland, was in seiner Konsequenz die Verstaatlichung der gesamten Produktionsmittel des Landes und damit die Enteignung der deutschen Bourgeoisie zur Folge gehabt hätte. Hinzu kommt, dass durch die Nachwirkungen des Ersten Weltkrieges und die Reparationsforderungen der alliierten Siegermächte bei gleichzeitigem Wachstum der deutschen Industrie ein Krieg zur Erweiterung des Marktes aus Sicht der deutschen Bourgeoisie unausweichlich erschien. Um also das revolutionäre Potenzial der deutschen Arbeiterbewegung zu binden und einen erneuten Krieg zu legitimieren, musste der deutsche Nationalsozialismus, eine alternative Ideologie zum Sozialismus bereitstellen, um so, gesteuert durch die Hochfinanz, neben dem Kleinbürgertum auch die breite Masse der Arbeiter in dieser hybriden politischen Bewegung zu vereinen, was ihm bekanntermaßen auch außerordentlich gut gelang, da sich ihm aufgrund der scheinbaren ideologischen Nähe zum Sozialismus ein großer Teil des deutschen Proletariats emphatisch anschloss. Durch Institutionen wie die “Deutsche Arbeitsfront”, die nach der Zerschlagung der Gewerkschaften 1933 gegründet wurde, wurden viele Forderungen der Arbeiterbewegung übernommen, wobei der Grundwiderspruch, der in dem Privateigentum an Produktionsmitteln besteht, natürlich weiterhin vorhanden war, sodass die Arbeiter in diesem System zwar in mancher Hinsicht eine Erhöhung des Lebensstandards erfuhren, allerdings in Hinblick auf eine eigene Bewegung vollständig entrechtet wurden, was sich auch in der bedingslosen Niederschlagung jeder kommunistischen Opposition äußerte.  Umso wichtiger ist es heute besonders für uns deutsche Kommunisten die kapitalistischen Mechanismen des Faschismus zu erkennen, da wir uns nicht darüber hinwegtäuschen dürfen, dass der Versuch der Wiederherstellung eines vergleichbaren Systems durch die deutschen Kapitalisten jederzeit erfolgen kann, wenn es gilt einen erneuten Krieg zu legitimieren oder gegen eine aufkommende Arbeiterbewegung zu kämpfen, was aufgrund der periodisch auftretenden Krisen im Kapitalismus unweigerlich bevorsteht.

Staatskapitalismus (Pseudosozialismus)

Hier kommt es häufig zu Missverständnissen: Von Stalinisten, Maoisten u.a. politischen Gruppen wird gerne behauptet, dass in Ländern wie bspw. der DDR und der Sowjetunion der Sozialismus oder gar Kommunismus verwirklicht worden sei. Es ist äußerst wichtig an dieser Stelle die leninistische Unterscheidung der Begriffe des Staatskapitalismus, Sozialismus und Kommunismus vorzunehmen. Der Staatskapitalismus, unmittelbar nach der Revolution mit der Machtergreifung durch das Proletariat, ist die notwendige Übergangsphase von einer privatkapitalistischen Gesellschaftsform hin zum Sozialismus. Wladimir Lenin schreibt: “Man wird sehen, daß der staatsmonopolistische Kapitalismus in einem wirklich revolutionär-demokratischen Staate unweigerlich einen Schritt, ja mehrere Schritte zum Sozialismus hin bedeutet!” und weiter: “... Denn der Sozialismus ist nichts anderes als der nächste Schritt vorwärts, über das staatskapitalistische Monopol hinaus. Oder mit anderen Worten: Der Sozialismus ist nichts anderes als staatskapitalistisches Monopol, das zum Nutzen des ganzen Volkes angewandt wird, und dadurch aufgehört hat, kapitalistisches Monopol zu sein.”³ Der Staatskapitalismus entwickelt sich also aus dem Privatkapitalismus im Zuge einer revolutionären Phase durch die Verstaatlichung der Produktionsmittel. Der Sozialismus kann dabei im Anschluss nur erreicht werden, sofern diese Revolution auf internationaler Ebene stattfindet. Ist dies nicht der Fall erstarrt die revolutionäre Phase schnell in Bürokratismus und bürgerlichem Nationalismus, sodass, bedingt durch die internationale Konkurrenz mit privatkapitalistischen Ländern, mit der Zeit marktwirtschaftliche Elemente in das staatskapitalistische System eindringen, womit dieses auf kurz oder lang kollabieren muss, wie alle bisherigen staatskapitalistischen Diktaturen und damit auch die ehemalige DDR deutlich erkennen lassen. Im Falle der DDR kann zwar von einem ausgeprägten Wohlfahrtsstaat gesprochen werden, was allerdings nicht dazu verleiten darf, diesen als sozialistisch zu bezeichnen, da ein sozialistischer Staat ausschließlich im Zuge einer internationalen Revolution entstehen kann und auf die Verwirklichung des Kommunismus ausgerichtet sein muss, was bedeutet, dass der Staat sukzessive abstirbt und die gesellschaftlich hergestellten Produkte an die Bevölkerung verteilt, anstatt verkauft zu werden. 

In der ehemaligen DDR bestand nicht nur die Warenwirtschaft weiter, sondern auch der Staatsapparat wurde, wie in kaum einem anderen Land, massiv ausgebaut, um eine umfassende Kontrolle und Manipulation der Bevölkerung sicherzustellen. Im Vergleich zum Faschismus gibt es in der ehemaligen DDR, wie auch in der ehemaligen Sowjetunion und ihren Satellitenstaaten, zwar eine sehr weitgehende soziale Absicherung, aber auch extrem niedrige Löhne, die zu einem extrem niedrigen Lebensstandard im Vergleich zu den konkurrierenden westlichen Privatwirtschaften führen, was eine starke Unzufriedenheit in der Bevölkerung hervorruft, die zur Flucht in westliche Länder,  zum Ausbruch von Unruhen wie in Berlin 1953, in Ungarn 1957 und in der  Tschechoslowakei 1970, zu